Дело №33-6182/2023 г. Хабаровск

(13-782/2023 (2-1931/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Куклиной Ю.А..

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения судебных расходов.

В возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором он выражает несогласие с доводами возражений, просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, отзыва на возражения учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2023 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных юридических услуг, учитывая, что истец является пенсионером по старости, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных истцом доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, лишь указав, что истец является пенсионером, между тем при распределении судебных расходов критерием определения размера подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО3 оказаны юридические услуги на общую сумму 30000 руб., что подтверждается договорами № 05/01-05/2022 от 05.05.2022 о представлении интересов ответчика в суде 1 инстанции на сумму 20 000 руб. и № 10/01-01/2023 от 10.01.2023 о представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб., актами сдачи-приема оказанных услуг от 25.11.2022 и 03.03.2023, актом об исполнении обязательства по оплате от 01.06.2023, кассовыми чеками на сумму 20000 руб. и 10000 руб. соответственно (л.д.66-70 Том №2).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, по вышеизложенным основаниям, определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2023 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья