Решение по делу № 2-1353/2023 от 25.08.2023 - о взыскании заработной платы.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001004-72

Дело № 2-1353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С., Ежовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устава и доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Общество) в пользу истца заработную плату за 01.05.2023 в сумме 6 003 рубля 55 копеек, за 02.05.2023 в сумме 3 913 рублей 15 копеек, с учетом удержания подоходного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе № 563 по профессии сменный мастер участка «Рама», также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая. Истец работал в апреле 2023 года в соответствии с приказом от 27.12.2022 № 563-05/5373 «О режиме работы на 2023 год» в графике № 13 кадр № 3 с продолжительностью смены - 11,5 часов, 1-я смена с 08:00 до 20:00, 2-я смена с 20:00 до 08:00. 06.04.2023 у истца по указанному графику выходной день. 07, 08, 11, 12, 15.04.2023 у истца по кадру № 3 являются рабочими сменами. Работодателем в эти дни истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов. В период с 17 по 30.04.2023 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно графику № 13 кадра № 3 после отпуска истец обязан был выйти 01.05.2023 в 1-ю смену с 8:00 час. до 20:00 час. Отработав данную смену, ответчик не указал необходимые сведения в табеле учета рабочего времени для последующей оплаты, поскольку ФИО1 был изменен кадр с № 3 на № 1. До 19:30 час. 02.05.2023 ответчик не ознакомил истца с приказом об изменении ему графика сменности. Истец, придя на центральную проходную АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к 19:30 час. 02.05.2023 исполнять свои обязанности во 2-ю смену с 20:00 час. до 8:00 час. по графику № 13 кадра № 3, однако обнаружил, что пропуск кабинного типа был изъят охраной Общества по поручению начальника СЭБ 85 ФИО4 В процессе выяснения истцом причины отсутствия пропуска на кабине к нему подошли представители службы безопасности ФИО5 и начальник-цеха 563 М.С.В., зам. начальника цеха 563 ФИО6, зам начальника цеха 563 ФИО7, начальник участка 563 ФИО8, старший мастер 563 ФИО9, ст. мастер 563 Камешков, ст. мастер ФИО10 и представители АО «РТ Охрана». Начальник цеха 563 М.С.В. зачитал истцу требование о неявке последнего на рабочее место 02.05.2023 с 20:00 час. до 08:00 час. впоследствии ему его вручив. Истец затребовал у присутствующих при свидетелях приказ об изменении графика сменности, однако истцу в этом было отказано и пояснено, что ему зафиксирован прогул и ему надлежит прийти 03.05.2023 на работу во 2-ю смену с 20:00 час. до 08:00 час.. После того как истец запросил основание для перевода в другой кадр, начальник цеха 563 М.С.В. затребовал от охраны Общества провести ему медосвидетельствование на состояние опьянения (наркотическое и алкогольное). После медосвидетельствования, в результате которого опьянение у истца выявлено не было, указанные лица запретили истцу выходить на работу 02.05.2023 с 20:00 час. до 08:00 час. в графике № 13 кадр № 3, изъяв пропуск, не составив при этом никакого документа. Истец был вынужден подчинится требованиям представителей работодателя и выйти на работу 03.05.2023 во 2-ю смену с 20:00 час. до 08:00 час..

Определением суда от 24.07.2023 к рассмотрению принято заявление председателя ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 заработную плату за 01.05.2023 в сумме 6 250 рублей 77 копеек, за 02.05.2023 в сумме 3 913 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 01.05.2023 отработал смену с 8.00 час. до 20.00 час. В его должностные обязанности входит управление персоналом. Работодатель персонал в этот день не выводил. У него должно быть 6 подчиненных, которые расформированы по иным сменам, поскольку у них изменился график работы. По состоянию на 01.05.2023 он работал на участке рамы, что являлось его рабочим местом, где у него в подчинении было 6 обрубщиков и стропальщиков. В указанный день находился на своем рабочем месте в цехе на обрубном участке, работников не было. Пришел на работу и ждал работников, которые не пришли. Провел первую ступень проверки по охране труда, где выясняются замечания по рабочему месту. Нарушений не было выявлено. При этом, был одет в спецодежду, надел средства индивидуальной защиты. Иную работу выполнить не мог, поскольку отсутствовали работники, работодатель их не предоставил. Его непосредственным руководителем был старший мастер К.А.М.. Об отсутствии работников поставил в известность начальника смены ФИО11, о чем сообщил ему в устной форме. ФИО11 не предоставил никакого приказа о том, что проводятся ремонтные работы. В течение рабочей смены выполнял свою работу, и никто его не просил уйти. На участке рамы какие-либо работы в данный день не велись. 01.05.2023 - это был его первый рабочий день после отпуска, в отпуске находился с 17 по 30 апреля 04.2023. При этом, 7, 8, 11, 12, 15 апреля 2023 года ему были предоставлены донорские дни, а 16 апреля 2023 года работал во 2 смену. С какими-либо локальными актами в апреле 2023 года его не знакомили. Об изменении графика сменности узнал только 02.05.2023, когда на проходной его не пустили, заблокировали пропуск, после чего попросили предоставить объяснения. При этом, он просил предоставить ему приказ об изменении кадра в графике сменности, но ему ничего не предоставили. Руководство попросили пройти проверку на алкогольное и наркотическое опьянение, которое он прошел, и ничего не препятствовало приступить к работе. На рабочее место не допустили. 03.05.2023 работал во 2 смену. Ознакомился с контррасчетом представителя ответчика, выразил согласие с ним, но не пожелал уточниться в заявленных требованиях.

Представитель НПС «Солидарность» ФИО2 заявленные исковые требования просил удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 01.05.2023 ФИО1 отработал всю смену, но ее не оплатил работодатель. 02.05.2023 представителями работодателя истец не был допущен до работы в ночную смену. Кроме того, при оформлении актов об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами истца, были нарушены положения Инструкции по документообороту, поскольку ни акты, ни докладные записки в установленном в Обществе порядке не зарегистрированы, в связи с чем невозможно установить дату их составления и предоставления работодателю. К показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически, а свидетелем М.С.В. даны ложные показания. С какими-либо приказами об изменении истцу графика работы его никто не знакомил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в цехе 01.05.2023 проводились ремонтные работы, работники отсутствовали, в цехе никого не было. Работники, видевшие ФИО1 в цехе в этот день, указали ему на то, что график работы ему изменен. Изначально приказом было предписано организовать работу в непрерывном режиме для выполнения гособоронзаказа. ФИО1 по состоянию на начало мая 2023 года был переподчинен ФИО12. График №13 является общезаводским графиком, режим работы на 2023 год был установлен приказом от 27.12.2023, в последующем изменен приказом по цеху о режиме работы. ФИО1 знакомили с данным приказом 07.04.2023, при оформлении донорских дней, но знакомиться с ним он отказался, его копия выдана ему на руки. Требования приказа о перемещении он демонстративно не выполнял. 16.04.2023 ФИО1 заступил в ночную смену, а с приказом о внесении изменений в приказ от 06.04.2023 его знакомили утром 17.04.2023, до окончания 2 смены, поскольку руководство цеха приходит раньше 8-ми часов. 01.05.2023 ФИО1 находился на территории цеха, его видели другие работники, а также он звонил табельщице, которая ему сообщила, что не его смена. На выходные дни и в период отпуска работника его пропуск не блокируется. 02.05.2023 ФИО1 не пропустили на проходной во 2 смену, так как это не была его рабочая смена, но ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, у него запрашивали только объяснение по факту отсутствия на работе в 1 смену с 8.00 час. 02.05.2023, в его рабочую смену, с учетом изменения кадра, которым изменились лишь даты выхода истца на работу. Заработная плата за 01.05.2023 ему не начислялась, поскольку это не его рабочая смена, а 02.05.2023 в свою смену на работу он не вышел, а 2 смена не была его сменой. Какие-либо объяснения 01.05.2023 у ФИО1 не запрашивались. При этом, работнику запрещено находится на рабочем месте не в его рабочую смену, но ФИО1 по факту нахождения а рабочем месте в свой выходной день 01.05.2023 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку это право работодателя. В АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подлежит обязательной регистрации лишь входящая корреспонденция, а акты и докладные записки являются внутренними документами и регистрации не подлежат.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно протоколу учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза НПС «Солидарность» работников АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» от 24.01.2023, на котором присутствовали ФИО1, ФИО13, ФИО14, принято решение о создании первичной профсоюзной организации для осуществления коллективных действий по представительству и защите социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза, работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (т. 1 л.д. 10 – оборот), а также председателем ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая избран ФИО1

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 26.07.2004 термистом, а с 03.10.2011 - сменным мастером обрубного участка цеха 563/560 по четырехбригадному непрерывному графику с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 8 часов, о чем суду представлены справка № 22 (т. 1 л.д. 58), копия трудового договора (т. 1 л.д. 59), а также соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 60-65).

На основании приказа от 19.05.2023 № 1849/к «Об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей», трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул 02.05.2023), по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство военных боевых машин, деятельность АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции (т. 1 л.д. 32-55).

Представителем ответчика указано, и стороной истца не оспаривалось, что в настоящее время, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 33) – т. 1 л.д. 69-72.

В соответствии с приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно должностной инструкции сменного мастера обрубного участка ФИО1, в его обязанности входит обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование производственных мощностей, повышение производительности труда, своевременная подготовка производства, организация и контроль соблюдения техпроцессов, организация правильной расстановки рабочих, подготовка рабочих мест, своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим, обеспечение их выполнения и учет выполненных работ, контроль соблюдения рабочими производственной и трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 67-68). С должностной инструкцией истец ознакомлен 12.02.2019.

С правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие приказом № 189 от 22.04.2022, ФИО1 знакомиться под роспись отказался, но копия Правил внутреннего трудового распорядка была оставлена ФИО1 для ознакомления себя и подчиненного персонала 18.05.2022, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 127).

Представителем ответчика указано, и стороной истца не оспаривалось, что обрубной участок цеха 563, производит работы по обработке деталей, как на гражданскую продукцию, так и на военную продукцию по государственным контрактам.

На основании приказа № 563-06/884 от 02.03.2023 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 был перемещен в рамках обрубного участка в распоряжение старшего мастера ФИО12 в связи с существенным увеличением объема работ по Гособоронзаказу (т. 1 л.д. 95).

Как следует из условий трудового договора, заключенного с ФИО1, а также соглашений к нему, ФИО1 установлен многосменный режим работы, что не оспаривалось сторонами.

Приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 29.11.2022 № 496 установлен режим работы на 2023 год» (т. 1 л.д. 75-79).

Приложением № 9 к указанном приказу от 29.11.2022 установлен график № 13, четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 08.00 часов при 40-часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными условиями труда (т. 1 л.д. 80).

Вместе с тем, на основании пункта 9.1 вышеуказанного приказа, начальником цеха 563 М.С.В., в соответствии с положением о начальнике цеха (участка) (т. 1 л.д. 85-94), издан приказ по цеху 563 о режиме работы на 2023 год от 27.12.2022 № 563-05/5373, на основании которого сменным мастерам обрубного участка согласно приказу по цеху 563 установлен режим работы по графику № 13 (т. 1 л.д. 81-84).

Как следует из условий соглашения № 4721 от 23.09.2022 об изменении условий трудового договора, ФИО1 установлено полное рабочее время по графику № 13, продолжительность работы в первую и вторую смену 11 часов 30 минут (с 8.00 до 20.00 в первую смену, с 20.00 до 8.00 во вторую смену), продолжительность перерыва для отдыха и питания – 30 минут (с 11.00 до 11.30 час. в 1 смену, с 23.00 до 23.30 во 2 смену) – т. 1 л.д. 65.

Между тем, на основании приказа от 06.04.2023 № 563-06/1513 ФИО1 была изменена сменность в графике № 13 с кадра (бригады) № 3 на кадр (бригаду) №1 c 12.04.2023 (т. 1 л.д. 96), а приказом от 07.04.2023 № 563-06/1531 изменение сменности было перенесено вместо 12.04.2023 на 01.05.2023 (т. 1 л.д. 97).

Из указанного приказа следует, что в спорный период с 01.05.2023 истцу установлен следующий график работы: 01.05.2023 – выходной день; 02.05.2023 – 1 смена с 8.00 час. до 20.00 час; 03.05.2023 – 2 смена с 20.00 час. до 08.00 час.

Как указано представителем ответчика, что изменение сменности было связано с существенным увеличением объемов производства военной техники и недостатком квалифицированных кадров.

Вместе с тем, согласно подп. «б» пункта 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365, в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики, в соответствии с особенностями трудовых отношений допускается доведение графиков сменности до работников допускается за 3 дня до введения их в действие.

Кроме того, как указано выше, поскольку основным видом деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является производство военных боевых машин, и его деятельность направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции, положения указанного Постановления распространяются на работников ответчика, в том числе и на ФИО1.

При этом пунктом 4 данного Постановления, установлено, что особенности трудовых отношений не распространяются на работников, привлечение которых к сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни запрещено законодательством Российской Федерации.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 относится к данной категории работников суду не представлено.

Приказ о перемещении № 563-06/884 от 02.03.2023, об изменении сменности (кадра) № 563-06/1513 от 06.04.2023, приказ о внесении изменений № 563-06/1531 от 07.04.2023 подписаны начальником цеха на основании полномочий, предоставленных пунктом 3.14 раздела «Должностные обязанности», пунктами 4.1, 4.2, 4.10 раздела «Права» Положения о начальнике цеха рег. № 31/20-27-2 от 15.06.2011 (пункт 4.10 в редакции Изменений № 1 рег.№ 235уор-10/17/1 от 07.07.2016).

Так, согласно актов от 27.12.2022, от 02.03.2023, от 07.04.2023, от 17.04.2023, с приказами № 563-05/5373 от 27.12.2022, № 563/06-884 от 02.03.2023, № 563-06/1513 от 06.04.2023, № 563-06/1531 от 07.04.2023 ФИО1 был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался. При этом, как указано в данных актах, после отказа от ознакомления, ФИО1 были переданы копии указанных приказов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, а также в судебном заседании ФИО1 указал, что с данными приказами не был ознакомлен работодателем, в связи с чем, ему не было известно об изменении кадра графика сменности, и после отпуска он вышел в смену 01.05.2023, согласно ранее установленного кадра №3 графика сменности.

На основании приказа № 190 от 21.04.2023 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 01 мая 2023 года в цехе 563 проводились ремонтные работы с привлечением минимально необходимого количества рабочих и специалистов (приказ).

При этом, по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели К.А.М., М.С.В., Д.В.Ю., ФИО9, которые суду пояснили следующее.

Так, свидетель К.А.М. суду пояснил, что с приказом о режиме работы на 2023 года знакомили ФИО1 в конце декабря 2022 года, в конторке начальника участка ФИО8, где присутствовали начальник цеха М.С.В. и начальник участка ФИО8. Начальник цеха М.С.В. зачитал истцу приказ о режиме работы на 2023 год. Ранее ФИО1 работал по графику № 13, который у него не поменялся. ФИО1 отказался подписать экземпляр об ознакомлении, о чем был составлен акт, который подписались присутствующие. 02.03.2023 знакомил ФИО1 с приказом от 02.03.2023 о переподчинении истца с 06.03.2023 старшему мастеру ФИО12 с 06.03.2023, в связи с высокой нагрузкой, о чем ему также неоднократно говорил в период со 2 по 6 марта 2023 года. При этом, данный приказ был ему зачитан вслух, но он отказался подписываться об ознакомлении, о чем был составлен акт, который подписан присутствующими. 07.04.2023 на оперативном совещании у начальника цеха М.С.В., около 10.00 час. доложил начальнику, что ФИО1 хочет подписать донорские справки. После чего пришел ФИО1 и начал требовать подписать справки. При этом, ФИО9 начал зачитывать приказ об изменении графика работы ФИО1, а также ему были даны пояснения, что с 12 апреля он должен выйти на спецпоток, и указан был кадр по графику сменности. Кроме того, копии данных документов, в том числе график сменности, были переданы ФИО1, которые он взял, но от подписи отказался. От подписи он отказался, о чем был составлен акт незамедлительно и подписан присутствующими. 01.05.2023 в цехе проводились ремонтные работы. 02.05.2023 присутствовал на центральной на центральной проходной примерно с 19 до 20 часов, где находился также руководитель цеха, а также присутствовали ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, представитель 85 отдела, ФИО9. ФИО1 пришел в районе 19:30 час., М.С.В. начал вручать ему уведомление за не выход на работу в его смену, которое передал ему в руки, а ФИО1 его взял. Потом ФИО17 пошел проходить медицинское освидетельствование. После чего ФИО1 не был допущен до работы, поскольку не была его смена.

Свидетель М.С.В. суду пояснил, что в конце декабря 2022 года, во второй половине дня, в конторке начальника участка потока рамы, на территории цеха, в присутствии ФИО8 и К.А.М., ФИО1 был зачитан приказ о режиме работы на 2023 год, в отношении истца. Данным приказом, ФИО1 был установлен график №13, кадр №3. Поскольку ФИО1 отказался расписываться об ознакомлении с приказом, был составлен акт, где расписались присутствующие, и копия приказа ему была вручена. С приказом о переподчинении знакомили ФИО1 старшему мастеру ФИО12 с 06.03.2023, но не в присутствии М.С.В.. Изменение ФИО1 кадра графика сменности производилось, поскольку для него организовывали отдельную смену работников. 07.04.2023 ФИО1 знакомили с приказом от 06.03.2023 об изменении кадра графика сменности, который ему был зачитан вслух, также было зачитано Постановление Правительства, определяющее срок изменения работникам оборонного предприятия графика сменности. Всего знакомили с двумя приказами и постановлением, копии которых передали ФИО1. От подписи об ознакомлении ФИО1 отказался, о чем составили акт, который подписан присутствующими. Утром 17.04.2023 ФИО1 знакомили с приказом о внесении изменений в приказ от 06.04.2023. 01.05.2023 был не рабочий день. 02.05.2023 на его имя ФИО18 была написана докладная о том, что ФИО1 не вышел на работу 02.05.2023, а вышел 01.05.2023, не в свою рабочую смену. Данная информация запрошена табельной, где предупреждали ФИО1 о том, что смена не его, на что он ответил, что он сам себе хозяин. В 19:35 час. на проходной вручил уведомление ФИО1 о предоставлении объяснения об отсутствии на работе 02.05.2023 и уведомил его о сменности графика. В последующем ФИО1 выходил на работу в установленный ему график и со всем был согласен. При вручении уведомления присутствовали ФИО6, Д.В.Ю., Камешков, К.А.М., и еще один работник. Изменения кадра графика сменности производилось с соблюдением требований Постановления Правительства. При невыходе ФИО1 на работу 02.05.2023, с ним пытались связаться. Кроме того, пояснил, что внутренние документы цеха не регистрируются.

Свидетель Д.В.Ю. суду пояснил, что 28.12.2022 начальник цеха 563 М.С.В. на утреннем рапорте выдал копии приказов для ознакомления работников под роспись до вечернего рапорта, в том числе приказ от 27.12.2022 «О режиме работы на 2023 год». На вечернем рапорте было доложено, что весь персонал цеха был ознакомлен. 07.04.2023 около 11.50 час. на рапорте у начальника цеха М.С.В., где присутствовали мастера, зашел ФИО1 и ФИО9 зачитал ему приказы об изменении кадра, о закреплении за старшим мастером обрубного участка ФИО12 и Постановление Правительства, которые были ФИО1 зачитаны в слух, он отказался расписаться об ознакомлении с данными приказами, но их копии ему вручены, которые ФИО1 взял. После чего ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с данными приказами, который был незамедлительно подписан присутствующими. При этом, пояснил, что ознакомится с ними, но расписываться не будет. Кроме того, пояснил, что 02.05.2023 присутствовал на проходной завода, при взятии объяснений у ФИО1 по факту невыполнения приказа о смене графика кадра. ФИО1 при этом попросил провести ему медосвидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, но признаков какого-либо опьянения у него не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 28.12.2022 знакомил ФИО1 с приказом о режиме работы на 2023 год, но он отказался знакомиться с данным приказом. С данным приказом его ознакомил начальник цеха М.С.В. в этот же день – 07.04.2023. В марте 2023 года он, К.А.М. и ФИО8 знакомили ФИО1 с приказом о перемещении, а также передали ему копию данного приказа, с приложением графика сменности, которые он взял, но грубо выражался, сказал, что ему все равно. После чего К.А.М. был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи, и подписан присутствующими, в том числе ФИО8. 07.04.2023, в кабинете у начальника цеха, знакомил ФИО1 с приказами об изменении сменности, закреплении работников, а также положениями Постановления Правительства. Данные документы были зачитаны вслух, в части положений в отношении ФИО1. Кроме того, утром 17 апреля 2023 года встретил ФИО1 и сказал ему, когда он должен будет выйти на работу – 02.05.2023. При этом, присутствовали К.А.М. и ФИО8. ФИО1 от подписи отказался, после чего был составлен соответствующий акт, и подписан присутствующими К.А.М. и ФИО8. 01.05.2023 находился на работе в цехе, где видел ФИО1, которому напомнил о выходе его на работу 02.05.2023. При этом, на рабочем месте ФИО1 в этот день не видел. Указал, что 01.05.2023 для работников был выходной день, так как проводились ремонтные работы. 02.05.2023 составил докладную о выходе ФИО1 на работу, которую передал начальнику цеха. 02.05.2023 на центральной проходной АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» начальник цеха М.С.В. затребовал объяснение от ФИО1, вручил ему уведомление. До работы в этот день он не был допущен, так как он пришел в ночную смену, а это не была его рабочая смена. Кроме того, пояснил, что ФИО1 на приказы не реагировал, на работу ходил непонятно зачем, приказы начальника цеха не выполнял.

Показания данных свидетелей судом принимаются, поскольку являются четкими, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Также суд учитывает, что согласно сведений о движении лиц через проходные, в указанные спорные дни, когда ФИО1 знакомили с локальными актами, должностные лица, принимавшие участие в ознакомлении с ними истца, присутствовали на рабочих местах (т. 2 л.д. 1-30).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО13 суду пояснил, что присутствовал 07.04.2023, когда ФИО1 находился в кабинете начальника цеха, хотел подписать предоставление донорских дней. Начальник цеха М.С.В. отказался ему подписывать, и попросил ФИО19 уйти, после чего он ушел. Какие-либо приказы ФИО1 не зачитывали. Работал в ночную смену с 16 на 17 апреля 2023 года. ФИО1 около 7 час. пришел ко нему в слесарку по вопросам дробомета, и до 7.45 час. они были там. Потом пошли в душевую. Никто из руководства не приходил. 01.05.2023 года был на работе. Обрубной участок работал, так как проводились ремонтные работы. Видел ФИО1, с 9.00 час. до 11.00 час. и он был у него на глазах. При этом, ФИО1 занимался уборкой рабочего места, изучал документы. ФИО9 не видел на работе. 02.05.2023 шел на работу с ФИО1, прошел проходную, а ФИО1 не вышел. Видел как на проходную шло руководство цеха, которые зашли в тамбур. После чего, он вернулся, ФИО1 задержала охрана без документов. М.С.В. зачитал ФИО1 приказ о смене кадра. М.С.В. сказал, что ФИО1 невменяемый и попросил, проверь его на состояние опьянения. ФИО1 проверили, он был трезв. На вопрос ФИО1, когда выходить, М.С.В. сказал 03.05.2023 в ночь. После чего ФИО1 ушел.

К данным показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела, которые исследованы судом. Кроме того, суд полагает, что ФИО13 является заинтересованным лицом, поскольку является одним из создателей ППО УВЗ - Солидарность – 1 Мая.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1, 01.05.2023 у него являлся выходным днем, а смена 02.05.2023 с 08.00 час. до 20.00 час. (т. 1 л.д. 188).

Стороной истца указано, что в нарушение положений Инструкции по делопроизводству, утвержденной и действующей в Обществе, акты об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказами, а также докладные записки не зарегистрированы, им не присвоены номера, что свидетельствует об их недействительности.

Вместе с тем, пунктом 5.9. Инструкции по делопроизводству АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом № 466 от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 199-252) определен порядок регистрации корреспонденции, а именно установлено, что регистрации подлежит входящая корреспонденция.

При этом, указанные акты и докладные записки, представленные ответчиком в обоснование своих возражений об ознакомлении ФИО1 с локальными актами работодателя, а также докладные записки, не являются входящей корреспонденцией, а является внутренними документами, в связи с чем не подлежат обязательной регистрации в Обществе.

Кроме того, отсутствие их регистрации не свидетельствует о ничтожности данных актов и докладных записок, в связи с чем указанные доводы стороны истца судом не принимаются.

Также судом не принимаются доводы стороны истца, о том, что табельщику не было известно об изменении кадра графика сменности ФИО1, в обоснование чего представлена аудиозапись телефонного разговора истца и табельщицы, которая исследована судом, поскольку содержание разговора не свидетельствует о невыполнении работодателем требований трудового законодательства при ознакомлении с приказами об указанных изменениях, как и отсутствие таких сведений у табельщицы. Кроме того, не опровергает доказательства, представленные стороной ответчика.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был привлечен к ответственности за нахождение на рабочем месте в его выходной день, что предусмотрено Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом №325 от 09.06.2016, поскольку это является правом работодателя, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что при изменении ФИО1 графика сменности с кадра № 3 на кадр № 1, работодателем не допущено нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации, изменение произведено в срок, установленный подп. «б» пункта 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365, с соответствующим локальными актами он был ознакомлен надлежащим образом, но от подписи об ознакомлении с ними он отказался, о чем были составлены соответствующие акты, которые судом принимаются в качестве допустимого доказательства. Кроме того, копии приказов были вручены ФИО1

Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а представленные таковыми не являются.

Таким образом, 01.05.2023 смена с 8.00 час. до 20.00 час. для ФИО1 не являлась рабочей, а являлся выходным днем, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в указанный день своей трудовой функции, суду не представлено, данных свидетельствующих выходе на работу по требованию работодателя суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 02.05.2023 около 19.30 час. ФИО1 не был допущен до работы представителем работодателя, поскольку ночная смена с 20.00 час. до 8.00 час., не являлась для него рабочей сменой.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления работнику заработной платы является осуществление работником своей трудовой деятельности, в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени.

Оснований, указанных в ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым истец мог быть привлечен к работе в выходные дни без его согласия, судом при рассмотрении дела не установлено, на такие основания истец не ссылался.

В отсутствие подобных оснований к работе в выходные дни истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и подобное волеизъявление, исходя из содержания ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни. Письменных распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни в материалах дела не представлено, равно как и письменного согласия истца на работу в выходные дни. Табели рабочего времени ответчика в спорный период факт работы истца 01.05.2023 опровергают.

При этом, статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работу в выходные дни по инициативе работодателя, запрета на работу в выходные дни по инициативе работников трудовое законодательство не содержит. Следовательно, в случае, если работники по собственной инициативе выходят на работу в дни, предназначенные для отдыха, работодатель не обязан их оплачивать и отражать в табеле рабочего времени как дни исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку 01.05.2023 для ФИО1 являлся выходным днем, к работе в указанный день по инициативе работодателя не привлекался, осуществил выход на работу по собственной инициативе за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, правовых оснований у работодателя для начисления ему заработной платы, не было, таких оснований не усматривается и судом, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за 01.05.2023 в размере 6 250 рублей 77 копеек, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 3 913 рублей 15 копеек за 02.05.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, поскольку ФИО1 работодателем не был допущен 02.05.2023 до работы во 2 смену, которая не являлась для него рабочей сменой, согласно установленного ему режима работы, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца при его не допуске на работу, и соответственно об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 не полученного заработка в размере 3 913 рублей 15 копеек, поскольку фактов незаконного лишения его возможности трудиться, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая, действующей в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы за 01.05.2023 в сумме 6 250 рублей 77 копеек, за 02.05.2023 в сумме 3 913 рублей 15 копеек, с учетом удержания подоходного налога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за 01.05.2023 в сумме 6 250 рублей 77 копеек, за 02.05.2023 в сумме 3 913 рублей 15 копеек, с учетом удержания подоходного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина