05RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО10 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения имущества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от повреждения имущества, вызванного залитием квартиры, затрат на лечение, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия сельской администрации «АСП сельсовет <данные изъяты>» произвела осмотр квартиры, где произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обследуемая квартира находится на первом этаже двухэтажного здания 1993 года постройки. Хозяйкой квартиры является она, на зимний период не проживала в квартире, находилась на лечении в городе. Также после лечения проживала со своими внуками в городе Махачкала. Залив квартиры произошел из 4 квартиры, хозяином которой является ФИО2. На момент осмотра и обследования квартиры зафиксированы следы повреждения в жилых комнатах и в коридоре: полностью разбухла кухонная мебель, матрацы промокли насквозь и заплесневели; все ковры плавали в воде; штукатурка полностью обвалилась на кухне, столовой, зале и коридоре; в зале полностью облезли обои; натяжной потолок полностью обвален, в столовой разбухли потолочные доски и краска. Причиной затопления ее квартиры является бесхозно включенный водопроводный кран в 4 квартире. В связи с периодическим потопом она проводит капитальный ремонт квартиры практически каждый год, уже в 5-6 раз. По этой причине у нее случился нервный срыв, была вынуждена проходить длительное лечение и реабилитацию. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 262 788,25 руб., который состоит из: материального ущерба – 102 018,25 руб., оплата услуг оценщика – 5 000 руб., вред здоровью и моральный ущерб – 150 000 руб., государственной пошлины 5770 руб.

Представитель истца ФИО7, выступая в судебном заседании, доводы искового заявления признал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении в части требований о взыскании затрат на лечение и реабилитацию, а также компенсацию морального вреда отказать, указав, что каких-либо доказательств как это требует ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Истец ФИО4 и ответчик – ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комиссией администрации СП «сельсовет «<данные изъяты>» проведено обследование <адрес>, по адресу: <адрес>, РД, где указано, что залив квартиры произошел из-за оставленного в открытом виде водакрана кухни. А также указан объем причиненного ущерба. О чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Кинастрой» (исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ, по дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет на проведение восстановительного ремонта, стоимость затрат по составленной смете составила 102 018,25 рублей.

Собственником затопленной квартиры является истец ФИО4, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №.

Ответчиком ФИО2 ни факт принадлежности квартиры, с которой произошло потопление, ни своя гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцу, ни обоснованность расчета, приведенного в сметной документации не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия) гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Соответственно требования истца в части взыскания имущественного вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании затрат на лечение и реабилитацию, в этой части находит их необоснованными, документально истцом не подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении в этой части следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его имущественных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов, представленных в суд следует, что за проведение оценочных работ для установления стоимости ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истцом уплачено 5 000 руб., что подлежит отнесению к судебным издержкам.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 770 руб., что является не вполне верным; размер подлежащей уплате суммы госпошлины при подаче настоящего искового заявления составлял 3 640, 37 рублей, из которых: 3 340,37 рублей – госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – госпошлина по требованию, не подлежащему оценки (компенсация морального вреда). Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальную часть излишне уплаченной госпошлины истец вправе возвратить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес> (паспорт 82 № выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-021) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес> (паспорт №, выдан Гумбетовским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму причиненного материального ущерба в размере 102 018 (сто две тысячи восемнадцать) рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в размере 120 658 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО11