Дело № 72-608/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-001921-20

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года жалобу старшего инспектора 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года № 12-258/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш №18810066220000871254 от 12 января 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Ш просит отменить решение судьи районного суда, указывает на то, что судьей не дана всесторонняя оценка действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе тому, что Ф руководствовался п. 6.13 Правил дорожного движения, так как не мог применить экстренное торможение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения потерпевшего Ф, поддержавшего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Исои Р.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, должностное лицо ГИБДД установило, что 12 января 2023 года в 17:00 в районе <...> в г.Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф, движущемуся по перекрестку в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту инспектором ДПС вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судья пришел к выводу об отсутствии преимущества в движении у водителя автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <№>, Ф, который, двигаясь в прямом направлении, осуществил въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии у водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 обязанности пропустить его.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Так судьей районного суда в соответствии со ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, материалу дорожно-транспортного происшествия, делу об административном правонарушении, представленным в материалы дела видеозаписи и фотографиям.

Из пояснений участников ДТП, видеозаписи и из доводов жалобы должностного лица усматривается, что автомобиль «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф, выехал за стойку светофора перед перекрестком на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при этом после ее проезда на расстояние длины кузова автомобиля для него загорелся красный (запрещающий) сигнал светофора.

Данным обстоятельствам при вынесении постановления должностным лицом оценка не дана, в связи с чем им не выполнены все действия, направленные на полноту выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие у водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 обязанности пропустить водителя транспортного средства «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <№>, Ф, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имеющего преимущества перед иными участниками дорожного движения.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года № 12-258/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова