Гражданское дело № 2-2292/2025
УИД 66RS0022-01-2024-002897-69
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2024 по вине водителя и собственника автомашины «ВАЗ 21122», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине истца «Хендай Солярис», госномер ***, причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 155-Р/2024 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Солярис», госномер ***, без учета износа составляет 2481 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1284000 рублей, стоимость его годных остатков – 223000 рублей. Расходы по составлению заключения составили 13000 рублей.
Помимо этого, истцом понесены расходы по аренде помещения для дефектовки транспортного средства при производстве экспертизы в сумме 3500 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей.
В связи с чем, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика убытки в сумме 661000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по аренде помещения для осмотра транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 750 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП и размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривали.
Третьи лица ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.05.2024 по вине водителя и собственника автомашины «ВАЗ 21122», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине истца «Хендай Солярис», госномер ***, причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 155-Р/2024 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Солярис», госномер ***, без учета износа составляет 2481 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1284000 рублей, стоимость его годных остатков – 223000 рублей. Расходы по составлению заключения составили 13000 рублей.
С учетом результатов заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью её годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 661000 рублей (1284000 - 223000 – 400000).
Помимо этого, истцом понесены расходы по аренде помещения для дефектовки транспортного средства при производстве экспертизы в сумме 3500 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей.
Размер ущерба, результаты вышеуказанного заключения стороной ответчика не оспаривались.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответствующих доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание также ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 661000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по аренде помещения для осмотра транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) убытки в сумме 661000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по аренде помещения для осмотра транспортного средства в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 750 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.Ю. Темников