РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/22 по иску ФИО1 к ООО «Грин Лайн» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию с выплатой двухмесячного среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал , что он работал в организации ООО «Грин Лайн» с 29.08.2020 в должности водитель электропогрузчика. Согласно трудовому договору истцу был установлен сменный график работы (2/2) на основании действующего в организации графика сменности. Два 2 дня являются рабочими с дневными сменами по 12 часов. Рабочее время начинается в 8:00 и заканчивается в 20:00. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения Работника под подпись не позднее чем за месяц до введения в действие. Однако, 31 января 2022 года истцу позвонил директор обособленного подразделения Еремино - ФИО2, и сообщил что с 1 февраля 2022 года в компании изменяется график работы со сменного графика на график пятидневной рабочей недели. Руководитель подразделения знал о невозможности истца вести трудовую деятельность в графике пятидневной рабочей недели по семейным обстоятельствам. В процессе разговора с директором обособленного подразделения, истцу было сказано в ультимативной форме: «либо работаешь в пятидневку, либо мы найдём за что уволить» . Так же , соглашения об изменении условий труда истцу не выдавалось, и он ничего не подписывал, следовательно, изменение условий трудового договора произошло без согласия работника, тогда как в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность изменения условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Учитывая то, что со стороны руководства началось давление и шантаж, истец вынужден был расторгнуть трудовой договор по п.3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 10 февраля 2022 года. Действия руководства истец расценивает как незаконные, и считает, что при помощи психологического давления и шантажа, руководство склоняло его к увольнению по одной или нескольким причинам: - нехватка денег на выплату заработной платы; - с целью избежать сокращения численности или штата сотрудников. Истец свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий, и считает своё увольнение незаконным.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу в должности водителя электропогрузчика .

В соответствии с приказом №62 от 10.02.2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик незаконно был уволен, поскольку со стороны руководства на него оказывалось давление и шантаж, вследствие чего истец был вынужден расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в подтверждение чего предоставил аудиозапись телефонного разговора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, а также производных требований о взыскании дополнительной компенсации с выплатой двухмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт дискриминации ФИО1 в сфере труда со стороны ответчика, ограничении и нарушении его трудовых прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтвержден, увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении, понуждении к увольнению со стороны руководства, истцом не представлено, а судом не добыто.

Представленная истцом в обоснование исковых требований и прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, доводы истца не подтверждает, поскольку из данной аудиозаписи не следует, что разговор состоялся имеено с руководителем ООО «Грин Лайн», данные обстоятельства ответчиком также не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грин Лайн» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья