УИД 42RS0№-82

(2-741/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60420,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе представительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проникли в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности и похитили принадлежащее истцу имущество, а именно: печная плита чугунная с печи на кухне 1,5x1м, стоимостью на момент кражи 2200,00 руб.; две дверцы чугунные с печи 20x20см и 20x10см, стоимостью на момент кражи по 600,00 руб. каждая, общей стоимостью за две дверцы 1200,00 руб.; чугунные кружки с печной плиты, по 100,00 руб. каждый, общей стоимостью 600,00 руб.; хромированный кран, стоимостью 450,00 руб.; газовый ключ №, стоимостью 470,00 руб.; стиральная машинка стоимостью 1700,00 руб.; швейная машинка «Чайка» <адрес>, стоимостью 5000,00 руб.; часы с кукушкой, стоимостью 2800,00 руб., а всего в сумме 14420,00 руб. Кроме того, при проникновении в мой дом, ФИО2 и ФИО3 разбили окно в зале, состоящее из двух деревянных рам. Рамы восстановлению не подлежат. Также с печи была украдена плита, колосники и бак для воды, тем самым печь была повреждена и приведена ответчиками в нерабочее состояние.

Истец ФИО4 ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что при проникновении в дом ответчика были повреждены две оконные рамы, также была сломана печь.

Ответчики ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что размер ущерба истцом не доказан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО3 находился в <адрес>-Кузбасса совместно с ФИО2 ФИО3, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из <адрес> в <адрес>-Кузбассе. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 01.00 часа, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору пришли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, где убедившись, что дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, разбил стекло в окне указанного дома. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в нарушение положений Конституции РФ о неприкосновенности жилища, через разбитое окно умышленно, незаконно, проникли в <адрес>-Кузбасса, являющийся жилищем, где ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: печную плиту чугунную 1,5*1м. стоимостью 2200 рублей; дверцу чугунную с печи 20*20см стоимостью 600 рублей, дверцу чугунную с печи 20*10см. стоимостью 600 рублей; чугунные кружки с печной плиты в количестве 6 шт. стоимостью 100 рублей за каждый кружок, стоимостью 600 рублей за шесть кружков; хромированный кран серебристого цвета стоимостью 450 рублей; газовый ключ № стоимостью 470 рублей; стиральную машинку стоимостью 1700 рублей; швейную машинку «Чайка» стоимостью 5000 рублей; часы с кукушкой стоимостью 2800 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 14420 рублей, ФИО3 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждения заявленного иска представлен товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта печи составляет 22550 рублей.

Также истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией к договору, согласно которых стоимость восстановительного ремонта двух оконных рам с учетом стоимости работ и материалов составляет 21094 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО4 имущественного вреда в размере 49064 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих полное возмещение причиненного преступлением ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчиков на большую сумму.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 49064 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО26 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 49064 (Сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 1671 рубль 92 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-82 (2-741/2023)

Центрального районного суда <адрес>