Судья Гармашов А.А. Дело №33-3127-2023 г.

46RS0030-01-2022-011129-55

№2-684/25-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску СНТ «Мичуринец» к ФИО1 о признании сделки незаключенной, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Администрации Центрального административного округа г. Курска в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания третье лицо согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика СНТ «Мичуринец» - ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С 2014 г. по весну 2022 г. она являлась членом СНТ «Мичуринец», а с апреля 2022 г. ведет свое хозяйство самостоятельно. В 2020 г. она за свой счет произвела ремонт общей дороги СНТ «Мичуринец» на сумму 80 000 руб., выкупила восемь опор электроснабжения, которыми пользуется все товарищество, на общую сумму 40 000 руб. СНТ «Мичуринец» обязалось возместить ей указанные расходы, однако, до настоящего времени свое обязательство не исполнило. Кроме того, в 2020,2021 и 2022 годах за свой счет в зимний период времени она осуществляла чистку дороги общего пользования СНТ «Мичуринец» от снега, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 9 000 руб., которые также не возмещены. Просила взыскать с СНТ «Мичуринец» как неосновательное обогащение денежные средства на общую сумму 129 000 руб.

СНТ «Мичуринец», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки по долговому обязательству незаключенным, указав, что никаких сделок между СНТ «Мичуринец» и ФИО1 не заключалось, ни относительно ремонта дороги, ни выкупа опор электроснабжения, ни уборки дороги от снега, в связи с чем выданное ФИО1 долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит. Кроме того, данное обязательство является не заключенным, поскольку при его подписании и передаче ФИО1 бывший председатель СНТ «Мичуринец» ФИО10 вышла за пределы своих полномочий.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования СНТ «Мичуринец» к ФИО1 о признании сделок по долговому обязательству незаключенными удовлетворить.

Признать сделки по долговому обязательству СНТ «Мичуринец» перед ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о садоводстве и огородничестве).

Согласно ч.1 ст.4.1 данного Федерального закона в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6 ст.3 Закона о садоводстве и огородничестве).

В силу п.5 ч.1 ст.17 данного Федерального закона принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С 2014 г. ФИО1 являлась членом СНТ «Мичуринец», а с апреля 2022 г. ведет свое хозяйство самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор на выполнение ремонтных работ дороги (подъездных путей), по условиям которого ФИО11 обязался выполнить ремонт дороги (подъездных путей) по адресу: г. Курск, СНТ «Мичуринец» до подъезда к участку № в количестве 180 метров в длину и 2,5 метра в ширину, из битого кирпича, песка, строительного мусора, подъездной путь до ворот участка № укрывается асфальтовой крошкой. ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить указанные работы в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение ремонтных работ дороги (подъездных путей) был сторонами исполнен, о чем составлено акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор подряда по уборке снега, в соответствии с которым ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить комплекс работ по очистке подъездных путей до территории участков № в СНТ «Мичуринец» г. Курскп от снега по мере его выпадения, ФИО1 обязалась уплатить за работу 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о выполнении обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен аналогичный договор подряда по уборке снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 было уплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлено акт о выполнении обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор подряда по уборке снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила за данную работу 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о выполнении обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ФИО13 обязалась передать ФИО1 половину прав на 8 электроопор, установленных на территории СНТ «Мичуринец», а ФИО1 - уплатить за это ФИО13 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО13 денежные средства в размере 40 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Мичуринец» ФИО10 было выдано ФИО1 долговое обязательство, согласно которому СНТ «Мичуринец» обязалось компенсировать ФИО1 понесенные ею расходы по указанным выше договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на общую сумму 120 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. за ремонт дороги общего пользования как неосновательного обогащения на стороне СНТ «Мичуринец», ФИО1 ссылалась на то, что эта дорога является дорогой общего пользования, требовала ремонта, денежные средства за ремонт уплатила только она, хотя пользуются дорогой и другие члены садоводческого товарищества, тем самым ответчик неосновательно сберег денежные на указанную сумму.

Возражая против иска, ответчик указал, что в садоводческом товариществе имеется дорога общего пользования, по которой члены садоводческого товарищества проезжают к принадлежащим им садовым участкам. Эта дорога называется «верхней», СНТ «Мичуринец» осуществляет её ремонт и содержание. Дорога, о которой указывает ФИО1, частично является дорогой общего пользования СНТ «Мичуринец», и проходит по нижней границе товарищества, а потому называется «нижней». Этой дорогой пользуется преимущественно ФИО1, необходимости в ремонте данной дороги не имелось, ФИО1 по собственной инициативе, не желая пользоваться «верхней» дорогой, считая её для себя неудобной, осуществила работы по ремонту «нижней» дороги, то есть действовала не в интересах СНТ «Мичуринец», а в своих собственных. Опоры электропередачи, хотя и расположены на территории СНТ «Мичуринец», являлись личной собственностью ФИО13 и ФИО1, право собственности на это имущество к СНТ не переходило, граждане заключали между собой сделки по их купле-продаже, а поэтому на стороне СНТ отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, оснований для признания наличия каких-либо обязательств перед ФИО1, в том числе по письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному бывшим председателем СНТ «Мичуринец» ФИО10, не имеется, поскольку решений о необходимости ремонта «нижней» дороги общее собрание членов СНТ, к полномочиям которого относится решение этого вопроса, не принимало; выполненные работы не были внесены в смету; столбы электроснабжения на балансе СНТ не состоят. Относительно расходов ФИО1 на очистку «нижней» дороги ответчик также считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку СНТ осуществляет очистку «верхней» дороги, по которой каждый член садоводческого товарищества, в том числе и ФИО1 в любое время года имеет возможность проехать к своему садовому участку. Поддерживая свои иск о признании сделки о долговых обязательствах незаключенной, ссылался на то, что полномочий на подписание такого документа у бывшего председателя СНТ ФИО10 не имелось.

Возражения ответчика подтверждаются копией устава СНТ «Мичуринец» относительно полномочий общего собрания и председателя СНТ; копией плана расположения СНТ «Мичуринец» на кадастровой карте; выпиской из решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец»; копиями квитанций об оплате денежных средств за опоры электроснабжения и расписки бывшего председателя СНТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась передать ФИО1 и ФИО13 денежные средства, полученные от ФИО14 за эти опоры; копией акта комиссии СНТ об отсутствии необходимости в ремонте «нижней» дороги и установки опор электроснабжения; показаниями свидетеля ФИО10

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне СНТ «Мичуринец» обязательства по компенсации расходов ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, и правомерно удовлетворил встречный иск о признании сделки о наличии у СНТ «Мичуринец» перед ФИО1 долговых обязательств незаключенной в связи с отсутствием у председателя СНТ «Мичуринец» ФИО10 полномочий для подписания такого обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться, и считает выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска правильными, поскольку в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи