Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 г.
УИД: 51RS0003-01-2025-003523-74
Дело № 2-2902/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 г. город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,
при секретаре Байковой Е.С.,
с участием прокурора ФИО7,
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО3- ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО2 ФИО4 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 36 минут, управляя самосвалом «№ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при проезде регулируемого перекрестка <адрес> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>).
В связи с совершенным в отношении него преступлением истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату для представления его интересов на стадии доследственной проверки предварительного расследования и суда первой инстанции, в связи с чем ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, выразившийся в оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Из материалов уголовного дела следует, что грузовой самосвал №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения.
Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу причинен вред здоровью, в результате которого <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражения и дополнения к ним поддержала по доводам и основаниям, изложенным в них. Пояснила, что <данные изъяты>.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, опросив свидетеля ФИО8, заслушав заключения прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 36 минут, ФИО4, управляя технически исправным грузовым самосвалом №, двигаясь по проспекту <адрес>, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а именно: будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); в нарушение требований пункта 13.1 Правил («При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает..»), пункта 14.3 Правил – («На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления»), ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, наступление которых при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, осуществляя поворот направо с проспекта <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть улицы ФИО1 со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> по улице ФИО1 <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Грубые нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.1, 14.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.
Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из сведений, представленных УМВД России по <адрес>, следует, что собственником транспортного средства – автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3
Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (ОГРНИП №) (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством. Кроме того, в материалах дела содержится путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт осуществления трудовых обязанностей на момент ДТП.
Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 совершил ДТП в период выполнения им своих трудовых обязанностей у ИП ФИО3, и автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежал ИП ФИО3, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя ФИО4 – ФИО3, как с работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий истца, носящих невосполнимый характер, причиненных ему ответчиком в результате причиненного вреда здоровью.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стал <данные изъяты>.
Из заключения о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности, отраженном в акте медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты>.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что <данные изъяты>.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями стороны истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, пояснения допрошенного свидетеля, учитывая, что в связи с причиненным здоровью ФИО2 тяжким вредом, он испытывал нравственные переживания, что у суда сомнений не вызывает, с учетом того, что вред был причинен не ИП ФИО3, а его работником ФИО4, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которую истец определил в иске, является завышенной, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, и должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца денежной суммы в размере 800 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истца и должна компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, либо сгладить их остроту.
Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований, предъявленных к ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Гунченко