№ 2-4802/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании суммы, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что он с 27 сентября 2017 года работает у ответчика в должности водителя автобуса 7 разряда, 14 февраля 2022 года его ознакомили с приказом № 260-в о применении дисциплинарного взыскания без возможности дать объяснения. Согласно приказу, ему объявлен выговор и он лишен премии за сентябрь 2021 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является докладная записка ФИО2 от 30 сентября 2021 года, протокол № 10 от 30 сентября 2021 года, выписка из книги жалоб, его объяснительная, объяснительная кондуктора ФИО3, постановление от 28 сентября 2021 года, приложение к постановлению, докладная ФИО4, акт на аварию от 28 сентября 2021 года. При этом уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, изложенным в указанных документах, работодатель ему не направлял, с документами не знакомил. Считает приказ незаконным. Просит признать приказ № 260-в от 14 октября 2021 года незаконным, возложить обязанность на ответчика снять дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2021 года в размере 3926, 21 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Скоп И.А., действующая на основании доверенности от1 декабря 2022 года, в судебном заседании иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно Уставу МП г. Красноярска «КПАТП № 5», утв. Постановлением Главы г. Красноярска от 26 ноября 2008 года № 569, предприятие создано в целях удовлетворения потребностей города в перевозке пассажиров по регулярным маршрутам на территории города Красноярска и получения прибыли.
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор № 17/177, в соответствии с которым он принят ответчиком на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда, что так же подтверждается приказом № 158-к от 26 сентября 2017 года.
Положениями п. 1.4, 1.5.1, 2.8, 2.9 Должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского и пассажирского маршрута, утв. 1 октября 2015 года, предусмотрено, что водитель обязан обеспечить безопасное вождение автобуса; знать ПДД, как во время работы на линии, так и при устранении технической неисправности, водителю запрещается оставлять автобус без надзора, категорически запрещается водителю оставлять управление автобусом в случае надвигающейся опасности столкновения; при вынужденной остановке автобуса, водитель обязан немедленно высадить пассажиров, действовать согласно требованиям ПДД
В силу ч.1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 3.1, п.3.3.7, п. 3.3.8, 3.3.12 Положения об оплате труда и премирования водителей, утв. генеральным директором МП г. Красноярска «КПАТП № 5» 15 марта 2021 года водителям по результатам работы за месяц выплачивается премия в размере 30 % оклада за фактически отработанное время при условии выполнения показателей; при наличии ДТП по вине водителя, нарушение водителем ПДД, при наличии обоснованных жалоб, актов, докладных премия не начисляется.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года истец, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автобусом МАЗ-1030776, государственный регистрационный знак У, по маршруту 49, на остановке «Рябиновый сад» по Х, оставив в салоне пассажиров, вышел из автобуса, который самопроизвольно покатился, пересек задним ходом встречную полосу движения, переехал бардюр и остановился, в результате чего разбилось заднее стекло салона автобуса, поврежден задний бампер, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, путевым листом автобуса от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 28 сентября 2021 года, согласно которой в результате ДТП у автобуса повреждены задний бампер, заднее стекло; схемой ДТП от 28 сентября 2021 года, из которой следует, что автобус самопроизвольно преодолел более 20 метров; объяснением ФИО1 от 28 сентября 2021 года, из которого следует, что «он вышел из автобуса, что бы его осмотреть, автобус поехал, переехал бордюр и остановился, в салоне находилось около трех пассажиров»; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ
В судебном заседании установлено и подтверждается Выпиской из книги жалоб и предложений от 28 сентября 2021 года, что в адрес ответчика поступила жалоба, согласно которой в 9 часов 19 минут на остановке «Рябиновый сад» водитель вышел из автобуса, который съехал в кювет.
28 сентября 2021 года на имя директора ФИО5 от контролера ФИО4 поступила докладная, из которой следует, что водитель ФИО1 допустил съезд неуправляемого автобуса в кювет.
В этот же день работодателем от истца истребовано объяснение, которое он предоставил так же 28 сентября 2021 года, указав в нем, что двигаясь на автобусе по маршруту 49, остановился на остановке «Рябиновый сад», высадил пассажиров и закрыл двери, поставил автобус на «ручник» и пошел осмотреть ТС, автобус поехал, переехал бордюр и встал, в салоне ехали около трех пассажиров.
Уведомлением от 28 сентября 2021 года истец был извещен о том, что 30 сентября 2021 года в 14 часов в кабинете БДД состоится заседание комиссии по проведению служебного расследования по факту происшествия 28 сентября 2021 года на Х по маршруту 49.
Согласно акту об отказе в получении уведомления, ФИО1 29 сентября 2021 года отказался подписать Уведомление о заседании комиссии по расследованию ДТП с участием водителей МП г. Красноярска «КПАТП № 5», которое состоялось 30 сентября 2021 года.
По результатам заседания комиссии принято решение объявить ФИО1 выговор и лишить премии за качество обслуживания в сентябре 2021 года.
30 сентября 2021 года на имя директора ФИО5 от заместителя директора по техническим вопросам ФИО2 поступила докладная записка о принятом комиссией решении.
Приказом № 260-В от 14 октября 2021 года истцу объявлен выговор и снижена премия на 100 % за сентябрь 2021 года за допущенное нарушение п. 12.8 ПДД, выразившееся в том, что ФИО1 работая по маршруту № 49 28 сентября 2021 года на Х на автобуса МАЗ-103076, государственный регистрационный знак У, допустил выход из автобуса, оставив там пассажиров, допустив последующее самопроизвольное движение ТС, основанием привлечения к ответственности явились: докладная записка ФИО2 от 30 сентября 2021 года, протокол № 10 от 30 сентября 2021 года, выписка из книги жалоб, его объяснительная, объяснительная кондуктора ФИО3, постановление от 28 сентября 2021 года, приложение к постановлению, докладная ФИО4, акт на аварию от 28 сентября 2021 года.
С приказом истец ознакомлен 14 февраля 2022 года.
Как следует из расчетного листка за сентябрь 2021 года, работнику премия по результатам работы не выплачена.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что факт ДТП, как указано выше, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается, в том числе административным материалом и жалобой от 28 сентября 2021 года.
Так же суд принимает во внимание, что неисправностей автобуса во время заезда в гараж 27 сентября 2021 года и при выходе в линию 28 сентября 2021 года не обнаружено, что подтверждается Докладной контролера ФИО4 от 28 сентября 2021 года, объяснениями истца от 28 сентября 2021 года, данными в рамках дела об административном производстве, согласно которым ФИО1 «осмотр автобуса производил утром при выезде, все было нормально», путевым листом от 28 сентября 2021 года, в котором сведения о каких-либо неисправностях ТС отсутствуют.
Оценивая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора в совокупности, в том числе обстоятельства ДТП, которое произошло по вине истца, являющегося водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, т.е. лицом, управляющим источником повышенной опасности, осуществляющим перевозку пассажиров, в обязанности которого входит обеспечение безопасного вождения автобуса, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, судом каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность оспариваемого приказа, не установлено.
Ссылка в оспариваемом приказе на п. 3.3.1.2 Положения об оплате труда и премировании водителей расценивается судом как техническая ошибка, которая в данном случае, не указывает на существенные нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как указано выше, п. 3.3.12 Положения об оплате труда и премировании водителей предусмотрено лишение премии при наличии обоснованных жалоб, актов, докладных, а как установлено в судебном заседании в отношении истца поступали обоснованные жалоба от 28 сентября 2021 года и докладная от ФИО4 от 28 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 260-в от 14 октября 2021 года незаконным, возложении обязанности и взыскании премии.
В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Подписано председательствующим 18 января 2023 года
Копия верна
Судья