24RS0002-01-2025-000,501-71
Дело №2-1093/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,
при секретаре Рыбаченко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2022 сроком на двадцать лет (л.д.15, т.1),
представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.92-93 т.1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «САТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 31.12.2024 в 13 часов 00 минут в районе д. 17 мкр. 4 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Сотрудниками ДПС МО МВД России «Ачинский» 31.12.2024 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в применении п. 8.1 ГОСТ Р 505 97-2017. ДТП произошло вследствие имеющегося дефекта на проезжей части дороги, в виде снежного наката глубиной 6,5 см. Согласно экспертному заключению №1-7271 от 15.01.2025, составленному ФИО4, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 1 196 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 569 100 руб., стоимость годных остатков 63 900 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляет 505 200 руб. Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее ДТП не является страховым случаем. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 505 200 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 410 руб., а всего 535 610 руб. (л.д.8-10, 210-211 т.1).
Определением суда 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.154 т.1).
Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.206,215 т.1), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.91,195 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что 31.12.2024 в 13 час. 00 мин. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, в районе д. 17 мкр. 4, перед Парком «Победы» его автомобиль выбросило с проезжей части, произошел наезд на дорожный знак, а затем на железобетонное ограждение. Автомобиль занесло задними колесами влево, он начал выкручивать руль, тормозить, но столкновения избежать не удалось. В связи с чем, его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба 505 200 руб. Полагает причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в рапорте о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется дефект в виде снежного наката глубиной 6,5 см. По данной дороге проезжает часто, 31.12.2024 ехал по данному участку дороги второй раз, первоначально двигался в утреннее время в противоположную сторону, на дороге имеется колейность, в этот день шел небольшой снег, в момент ДТП погода была ясная, видимость хорошая, двигался со скоростью 45-50 км/ч., стаж вождения у него около 20 лет, работает водителем АО «РУСАЛ Ачинск».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявленные к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «САТП», при этом пояснила, что ранее заявленные требования в части взыскания почтовых расходов не поддерживает, просит их не рассматривать. Дополнительно указала, что полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии АО «САТП» и МКУ «ЦОЖ», поскольку дорожное полотно 31.12.2024 не чистилось, что видно на представленных фото с места ДТП. Представленные АО «САТП» путевые листки не относятся к акту выполненных работ на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. МКУ «ЦОЖ» должен был осуществлять контроль за подрядчиками по очистке дорожного полотна.
Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО3 судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» возражала, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвратить ДТП, связанное с наличием снежного наката, зависело не от состояния дорожного полотна, имевшего или не имевшего дефекты, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ – выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Считает, что истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, вплоть до полной остановки ТС, при которой ДТП можно было бы избежать, что сделало не было. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, является нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Также между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «САТП» 01.04.2024 был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети <...> включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на Подрядной организации. Также, в пп. 4.1 п. 4 муниципального контракта прописано, что подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта. Из материалов дела следует, что на дорожном покрытие, где произошло ДТП, усматривается снежный накат. При таких обстоятельствах полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен понести ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ачинска, в том числе ул. Стасовой, данные обоснования подтверждаются условиями муниципального контракта. Учитывая, указанные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП, истцом не представлено прямых доказательств, говорящих об обратном. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» отказать в полном объеме (л.д.137-138 т.1)
Представитель ответчика администрации г. Ачинска, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного уведомления (л.д.213,245 т.1), в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д.249 т.1), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 08.02.2017 создано юридическое лицо МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». Из устава МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных, инженерных сооружений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинск МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Кроме того, между МКУ «ЦОЖ г. Ачинск» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт № № от 01.04.2024, пункт 1.1 контракта закрепляет, что предметом является выполнение работ по содержанию улично - дорожной сети г. Ачинска. Согласно условиям контракта работы выполняются иждивением подрядчика, срок выполнения работ с 01.04.2024 по 31.12.2024. Технические задания к контракту предусматривают, в том числе работы по зимнему содержанию дорог: очистка дорог, сгребание снега, погрузка и вывоз снега, противогололедная посыпка. Пункт 4.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта. Таким образом, лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог на территории г. Ачинска в 2024 году, в том числе <адрес> (п.184 перечня улиц), является АО «САТП». Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло в зоне действия установленного дорожного знака «Осторожно дети», его действие распространяется на 700 метров (знаки 1.23 и 8.2.1). Дорожный знак является предупреждающим и требует от водителя быть предельно осторожным и внимательным в зоне повышенной ответственности. Полагала, что причинами ДТП стали действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условий, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД, не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. То есть скорость, с которой двигался водитель на данном участке дороги не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги не могло быть не замечено водителем (проживающим м-он 4, д. 29 г. Ачинска) и он должен был внимательно относится к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволила бы обеспечить водителю должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Просила в удовлетворением исковых требований к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» отказать, дело рассмотреть без участия представителя (л.д.247-248 т.1).
Представитель ответчика АО «САТП» о дате и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.213,225 т.1), в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.111-112 т.1), представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанные в «Технических заданиях» (приложения к контракту). Акты выполненных работ МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» были подписаны в полном объеме, без замечаний. Согласно Приложению, ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца, подрядчик предоставляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц, оформленный в соответствии с приложением № 1 к Техничному заданию. В зависимости от погодных условий в график можно вносить изменения. Данные графики также были подписаны МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Таким образом, обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагалась на МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.110 т. 1).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате им месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.213,226-227 т.1), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (л.д.64 т.1).
На момент ДТП 31.12.2024 гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ № (л.д.189-190 т.1).
31.12.2024 в 13 час. 00 мин. на дороге в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие – ограждение. В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «России «Ачинский» от 31.12.2024 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1-оборот т.2).
На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 31.12.2024 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – бордюр, а затем на столб забора (ограждение), на схеме отмечено наличие снежного наката глубиной 6,5 см. (л.д.5 т.2).
Согласно рапорту составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 31.12.2024, на проезжей части дороги по <адрес> в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде снежного наката глубиной 6,5 см. (л.д.2 т.2).
Из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 31.12.2024, следует, что 31.12.2024 он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> со скоростью 30 км/ч, в районе дома 16 его выбросило из колеи, в связи с чем, произошло столкновение с железобетонным забором. На момент ДТП было светлое время суток, состояние дорожного покрытия - гололед, снежный накат. В данном происшествии считает виновным дорожные службы (л.д.3 т.2).
Как определено п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 8.10 указанного ГОСТ, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги по ул. Стасовой г. Ачинска снежного наката глубиной 6,5 см. подтверждено административным материалом, представленными фотографиями с места ДТП (л.д.144-145 т.1) и свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.
Вместе с тем, при рассмотрении дела наличие колейности в дорожном покрытии не подтверждено, согласно ответу ГАИ МО МВД России «Ачинский» на момент 31.12.2024 по адресу: г. Ачинск, <адрес>, нарушений в содержании улично-дорожной сети г. Ачинска выявлено не было (л.д.234,250 т.1). Из рапорта, составленного ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от 31.12.2024, следует, что недостаток в эксплуатационном состоянии дороги выявлен именно в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде снежного наката глубиной 6,5 см. (л.д.2 т.2).
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости, съезд с дороги автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что находится в технической причинной связи с произошедшим столкновением с ограждением и причинением повреждений автомобилю истца.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
08 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.
В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.80-87 т.1).
01 апреля 2024 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающий в себя: содержание улично - дорожной сети города сроком с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г. (л.д.68-78 т.1).
Согласно п. 4.1 Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Техническом задании» (приложение №1 к контракту), где определены виды и объем работ зимнего содержания, в том числе по <адрес> (п.184), в виде очистки дорог движения общественного транспорта от свежевыпавшего снега, сгребания снега с дорог основного значения комбинированными дорожными машинами, комплексное сгребание снега с дорог основного значения с применением грейдерной техники, сгребание снега с дорог второстепенного значения с применением тяжелой тракторной техники, погрузка и вывоз снега, противогололедная подсыпка.
Также указанным пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта. Обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Кроме того, 17.12.2024 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №11-14-0132 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска сроком с 25.12.2024 по 31.12.2024 (л.д.162-170 т.1).
Согласно п. 4.1 Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №1 к контракту), где определены виды и объем содержания автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении в зимний период, в том числе по ул. Стасовой г. Ачинска (п.184), в виде очистки дорожного полотна от снега, очистки углов поворота и примыканий автомобильных дорог, уборки снежных валов, сбора и вывоза снега, при возникновении скользкости или гололеда – посыпки противогололедным материалом автомобильных дорог общего пользования; колейность, а также накат при содержании на автомобильных дорогах не допускается.
Также указанным пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта.
Представленные АО «САТП» графики работ по сгребанию снега с дорог и противогололедной подсыпке на декабрь 2024 г., счета-фактура за выполненные работы по муниципальному контракту №11-14-0132 от 17.12.2024, путевой лист водителя за 31.12.2024 (л.д.113-127,187,188 т.1), выполнение подрядчиком АО «САТП» на <адрес> работ по сгребанию снега и противогололедной посыпке с достоверностью не подтверждают.
Между тем, наличие на данном участке дороги <адрес> снежного наката глубиной 6,5 см. зафиксировано должностными лицами ГАИ МО МВД России «Ачинский» (л.д.2 т.2), с очевидностью усматривается из представленных фотоснимков с места ДТП (л.д.90,144,145 т.1) и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «САТП» своих обязательств по муниципальному контракту.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является АО «САТП», не исполнившее обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежного наката состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на администрацию г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» судом при таких обстоятельствах не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеется и вина водителя в совершении ДТП, допустившего нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, наличие недостатков дороги в виде снежного наката, которые не могли быть не замечены водителем ФИО1, тем более, как следует из пояснений истца, он часто проезжает по данному участку дороги, 31.12.2024 двигался по данному участку второй раз, в связи с чем, должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, необходимости осуществления поворота по ходу движения, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим, при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не обнаружил опасность на дороге, допустил занос транспортного средства, в результате чего автомобиль допустил наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения.
На основании изложенного суд считает установленной вину водителя ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
При этом, то факт, что определением ИДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» 24 № от 31.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГАИ в рамках дела об административном правонарушении.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно приложению к определению ИДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № № от 31.12.202, у автомобиля в момент ДТП были выявлены повреждения переднего бампера, передней рамки г/н, переднего г/н, капота, решетки радиатора, крепления передних фар, радиатора переднего, скрытые деффекты (л.д.2-оборот т.2).
Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №1-7271 от 15.01.2025 ИП ФИО4, согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП 31.12.2024, по состоянию на 31.12.2024 составляет 1 196 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля 569 100 руб., стоимость годных остатков 63 900 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 31.12.2024 транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 505 200 руб. (569 100 руб.– 63 900 руб.), т.е. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства на момент ДТП 31.12.2024.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ИП ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.52 т.1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела достоверно установлено неисполнение АО «САТП» возложенных обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу ФИО1
Кроме того, оценивая механизм ДТП, судом также установлено, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку двигаясь на данном участке дороге в светлое время суток, при хорошей видимости, не проявил должную осмотрительность, не избрал при движении такую скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что позволило бы ему заблаговременно обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что привело к повреждению транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «САТП» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения по правилам ст. 1083 ГК РФ в размере 252 600 рублей. В остальной части заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и администрации г. Ачинска следует отказать в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № 4918 от 13.01.2025, заключенным с ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 13.01.2025 в размере 15 000 руб. (л.д.14,29). Несение данных расходов суд признает необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем, признает их издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, согласно чекам от 29.01.2025 и 14.02.2025 (л.д.6,12 т.1) в размере 15 410 руб. (3000 руб. + 12 410 руб.), которая исходя в цены иска подлежала оплате в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 15 104 руб.
Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 306 (триста шесть) рублей подлежит возврату истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 50 %,
истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: (15 000 руб. + 15 104 руб.) ? 50% = 15 052 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Всего с ответчика АО «САТП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 252 600 руб. (ущерб) + 15 052 руб. (судебные расходы) = 267 652 рубля, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> №, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 252 600 рублей, судебные расходы в размере 15 052 рублей, а всего 267 652 (дести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и администрации города Ачинска Красноярского края отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года