В суде первой инстанции дело № 2-2991/2023

Дело № 33- 6656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2023 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось с Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными, возложении обязанности, указав что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах (далее - территориальный отдел Управления) поступило обращение потребителя, а также повторное обращение потребителя, в отношении ООО «Альфа-М» по факту нарушения норм Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ), а именно: продажи табачной продукции в помещении магазина «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 27 (далее - МОУ СОШ № 27), расположенной по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, ООО «Альфа-М» обратилось в суд с ходатайством о его передаче по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, указав в обоснование, что к заявленным требованиям подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку исковые требования о защите прав и законных интересов неопределенного группы лиц, в том числе прав потребителей, в связи с чем данные исковые требования подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического адреса ООО «Альфа-М».

Определением суда по этому ходатайству принято указанное решение.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Альфа-М» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось с Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Альфа-М» о признании действий по розничной торговле табачной продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, противоправными. Возложении обязанности на ООО «Альфа-М» прекратить противоправные действия по реализации потребителям табачной продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в ассортименте в магазине «Красное & Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости (менее 100 метров) от образовательных учреждения - МОУ СОШ № 27, расположенной по адресу: <адрес> (лицензия на осуществление образовательной деятельности № 1885 от 22.06.2015, свидетельство о государственной аккредитации № 399 от 12.02.2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности, т.е. по выбору истца.

В силу ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, на территории которого находится ответчик, суд правильно указал, что правоотношения сторон регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 которого исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Выбор между несколькими судами в силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку правоотношения сторон заявлены в интересах неопределенного круга лиц, проживающих или пребывающих в г. Комсомольске-на-Амуре, пользующихся услугой, оказываемой ответчиком на территории г. Комсомольскана-Амуре, законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика на основании части 4 статьи 30 ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными и не основаны на нормах права.

В данном случае требования истцом заявлены не в интересах определенной группы лиц, как то предусмотрено главой 22.3 ГПК Российской Федерации, а в интересах неопределенного круга потребителей. Такие требования подаются и рассматриваются в соответствии с общими правилами о подсудности.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: