Решение по делу № 2-1626/2022 от 16.03.2023

Гр. дело № 2-182/2023

УИД 18RS0002-01-2021-007467-17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: 1. Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; 2. Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, собственник ФИО3, управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность при управлении Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании заявления ФИО2 ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 91 582,85 руб. в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно действующему законодательству, при производстве взаиморасчетов между страховыми компаниями применяется Единая методика расчета, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» проведя расчет, определило, что стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № по ЕМР с учетом износа составила 77 700 руб.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно пп. «Д» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 77 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 531 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о признании договора страхования гражданской ответственности не заключенным, в обоснование требований указал, что между САО «ВСК» и собственником, страхователем ФИО3 договор страхования гражданской ответственности на момент ДТП не был заключен, также как и ранее не заключался. Представленный в материалах дела страховой полис серии ХХХ № (л.д.19), который заключен со страхователем ФИО4, с указанием собственника ФИО3, никакого отношения к нему и к автомобилю Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № не имеет. Также в страховом полисе ХХХ № содержатся сведения об ином собственники ТС и другом автомобиле, а именно: - Указан адрес собственника ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, ФИО3 фактически зарегистрирована по адресу: <адрес>, никогда не проживала и не имела регистрации в <адрес>; - Год выпуска транспортного средства указан <дата>, тогда как автомобиль Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; - в качестве страхователя указан ФИО4, кто такой ФИО4 истцу не известно; - указанная страховая премия в размере 209,02 руб. явно занижена и не объективна. Страховая премия истцом не оплачивалась. Просит признать договор страхования гражданской ответственности ХХХ № между САО «ВСК» и ФИО3 не заключенным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил заявленные встречные исковые требования, просит признать договор страхования недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ».

Определением суда от <дата>. заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменено.

Определением суда от <дата>. производство по встречному иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о признании договора страхования гражданской ответственности недействительным прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, свою вину в ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ХХХ №. Поврежденный автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «САК «Энергогарант». На основании заявления о страховом случае ПАО «САК «Энергогарант» произвели выплату страхового возмещения в размере 91 582,85 руб. путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № на СТОА по направлению страховщика. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения ПВУ, САО «ВСК» (якобы, как страховщик причинителя вреда) осуществили возмещение в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Исковые требования не признает в полном объеме. Между САО «ВСК» и собственником, страхователем ФИО3 договор страхования гражданской ответственности на момент ДТП не был заключен, также как и ранее не заключался. В материалах дела САО «ВСК» предоставлен страховой полис серии ХХХ №, который будто бы заключен со страхователем ФИО4, с указанием собственника ФИО3, хотя данный страховой полис отношения ни к истцу, ни к собственнику, ни к автомобилю Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № не имеет. В страховом полисе содержатся сведения об ином собственники ТС и другом автомобиле. На момент ДТП, между собственником автомобиля ФИО3 был заключен единственный договор страхования гражданско ответственности с АО «СОГАЗ» серии ХХХ № в отношении ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №. Кроме того, гражданская ответственность, связанная с управлением данным автомобилем не была когда-либо застрахована в САО «ВСК». В материалах дела имеются представленные САО «ВСК» извещения о ДТП и акт о страховом случае, в которых имеются изменения первоначального содержания документов корректирующей жидкостью. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности ХХХ №, а именно АО «СОГАЗ» во исполнение положений п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения ПВУ, как страховщик причинителя вреда, должно было осуществить страховое возмещение в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. САО «ВСК» не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения во исполнение положений п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения ПВУ, так как гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta (гос.рег.знак №, идентификационный номер №) 2015 года выпуска в САО «ВСК» не была застрахована на момент ДТП, как и ранее. Договор страхования гражданской ответственности не заключался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 ни он, ни его мать не знают, автомобиль постоянно находился в <адрес>, в <адрес> не был, никакому ФИО4 не передавался.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата>. в 09.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1. Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; 2. Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, собственник ФИО3, управлял ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что следует из извещения о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Автомобиль Volkswagen Jetta, <дата> года выпуска, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Гражданская ответственность при управлении Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №, собственник ФИО2, период страхования с <дата> по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО7, ФИО2

Суду представлен полис ОСАГО серия ХХХ №, выданный <дата> АО «СОГАЗ», согласно которому гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована ФИО3 в АО «СОГАЗ», что следует из приобщенного ответчиком к материалам дела страхового полиса.

Также истцом суду представлен страховой полис №, согласно которому гражданская ответственность при управлении Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, № выпуска на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страхователь ФИО4, собственник ФИО3, адрес регистрации <адрес>, период страхования с <дата> по <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 Страховая премия 209,02 руб.

На основании договора страхования страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Авто-Форвард» в сумме 91 582,85 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>., заказ-наря<адрес> от <дата>., актом № от <дата>., платежным поручением № от <дата>.

ПАО «САК «Энергогарант» проведя расчет, определило, что стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № по ЕМР с учетом износа составила 77 700 руб.

Так, согласно платежного поручения № от <дата>., САО «ВСК» перечислило в ПАО «САК «Энергогарант» 77 700 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Как следует из материалов дела, факт причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2 вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак № под управлением ответчика и по вине ответчика, подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2, суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу (транспортному средству) третьего лица ФИО2

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. на дату ДТП 22.07.2018г.).

Учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязательство по возмещению вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на страховщика.

Как следует из материалов дела, На основании договора страхования страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Авто-Форвард» в сумме 91 582,85 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>., заказ-наря<адрес> от <дата>., актом № от <дата>., платежным поручением № от <дата>.

Так, согласно платежного поручения № от <дата>., САО «ВСК» перечислило в ПАО «САК «Энергогарант» 77 700 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta застрахована в САО «ВСК» в подтверждение чего представлена копия страхового полиса сери ХХХ № (л.д.19), который был заключен со страхователем ФИО4, с указанием собственника ФИО3

Вместе с тем, в страховом полисе содержатся сведения об ином собственнике ТС и другом автомобиле, а именно:

1. Указан другой адрес собственника ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, ФИО3: <адрес>. Согласно паспорта ФИО3 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> и согласно трудовой книжки ФИО3 постоянно работает в <адрес>;

2. Год выпуска транспортного средства указан <дата>, однако согласно свидетельства о регистрации ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, <дата> года выпуска;

3. сумма страховой премии в размере 209,02 руб. не соответствует сумме рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, является явно заниженной;

4. В извещении о ДТП указан страховой полис серии ХХХ №, заключенный с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор страхования ТС Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, <дата> года выпуска в САО «ВСК» не был застрахован, то есть гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 в САО «ВСК» не была застрахована, в связи с чем САО «ВСК» не имеет оснований для предъявления регрессных требований к ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом об ОСАГО оснований для предъявления к ответчику регрессных требований и возложения на ответчика обязанности в порядке регресса компенсировать истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.А. Владимирова