Решение по делу № 2-958/2023 от 16.03.2023 - о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-958/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000023-82

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мултон Партнерс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность оператор вспомогательного производства отдела производства и технического обслуживания.

Приказом от 17.10.2022 № 47-ОД, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора, п.1.4 должностной инструкции, п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1, п.3.5 приказа № 33-ОД от 22.08.2022, а именно за то, что истец при выходе (входе) с территории завода на КПП отказался выполнять требования сотрудника ЧОП и не предоставил ручную кладь (сумку из ткани, исключающий визуальный доступ к содержимому) к осмотру.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ответчиком нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <..тайну.>, защиту своей чести и доброго имени, предусмотренное Конституцией РФ. Законом «О частной детективной и охранной деятельности» сотрудникам охранных организаций не представлено право на осмотр личных вещей других лиц. В соответствии с п.2 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется уполномоченными должностными лицами. Полагает, что локальный нормативный акт противоречит закону, в связи с чем не подлежит применению (ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ). Кроме того, взыскание вынесено в нерабочее время. Работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просить признать незаконным и отменить приказ от 17.10.2022 № 47-ОД, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.12.2022, поддержал доводы и основания иска. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2022, в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.20-26), обоснование возражений указав, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и срок наложения взыскания соблюдены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 154 от 12.04.2013 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мултон Партнерс», занимая должность оператор вспомогательного производства отдела производства и технического обслуживания.

Приказом от 17.10.2022 № 47-ОД истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, пункта 1.4 должностной инструкции, п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдения приказа № 33ОД от 22.08.2022 (п.3.1, п.3.5), конкретизирующего положения Правил внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 06.09.2022 в 21-15 при выходе с территории завода на КПП отказался выполнить требования сотрудника ЧОП и не представил ручную кладь (сумку из ткани, исключающий визуальный доступ к содержимому) к осмотру, в связи с чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка Компании и приказа № 33ОД от 22.08.2022, который был издан по рекомендации МВД в целях усиления контроля при прохождении работниками контрольно-пропускного пункта в филиале ООО «Мултон Партнерс», обеспечения безопасности на территории филиала и установленного внутреннего порядка, предупреждения совершения противоправных действий, а также сохранения жизни, здоровья и имущества работников, материальных и интеллектуальных ценностей филиала, а также поддержания надлежащего внутреннего трудового распорядка.

В качестве документов-оснований для издания приказа указаны: служебная записка от 07.09.2022, акт от 06.09.2022, запрос на представление письменных объяснений, письменные объяснения от 19.09.2022, акты об отказе от ознакомления от 06.12.2021, от 17.08.2022, от 25.08.2022.

Согласно служебной записке сотрудника ООО ЧОО «Агентство профессиональной охраны» 06.09.2022 в 21-15 ФИО1 в нарушение п.3.5 Правил прохождения контрольно-пропускного пункта отказался проходить процедуру осмотра имущества (л.д.75).

Согласно акту от 06.09.2022, составленному комиссией сотрудников частного охранного предприятия, 06.09.2022 в 21-15 оператор ФИО1 при выходе с территории завода на КПП отказался выполнить требования сотрудника ЧОП и не предоставил ручную кладь к осмотру – сумку (л.д.74).

Согласно п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка «охрана, безопасность, контроль»: с целью обеспечения безопасности и предотвращения хищений, гости, и сотрудники компании обязаны по просьбе сотрудника охраны предоставлять для осмотра сумки, пакеты, портфели и т.п. (л.д.35-60).

На основании приказа № 33ОД от 22.08.2022 утверждены и введены в действие «Правила прохождения контрольно-пропускного пункта в филиале ООО «Мултон Партнерс» в г.Екатеринбурге (л.д.62-67). Указанные Правила являются локальным нормативным актом филиала ООО «Мултон Партнерс» в г.Екатеринбурге и обязательны для исполнения всеми постоянно работающими и временно находящимися на территории Филиала (п.1.1). Правила разработаны с целью усиления контроля при прохождении работниками филиала контрольно-пропускного пункта и конкретизируют в этой части требования п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мултон Партнерс» (п.1.2). Контроль за прохождением КПП осуществляют работники частной охранной организации, с которой у работодателя заключен договор на оказание охранных услуг в соответствии с законодательством РФ о частной охранной деятельности (п.1.3). Согласно терминологии Правил, осмотр – внешнее визуальное рассмотрение имущества входящего (выходящего) лица для выявления наличия опасных предметов (холодного или огнестрельного оружия), а также ТМЦ, не принадлежащих такому лицу, без непосредственного контакта работника ЧОП с имуществом. Проход на территорию и выход с территории филиала осуществляется только через охраняемый пост КПП – с обязательной процедурой осмотра проносимого имущества и прикладываем пропуска к считывающему устройству турникета (п.3.1). Процедура осмотра проносимого имущества осуществляется работниками ЧОО в целях обеспечения безопасности на территории филиала, предупреждения совершения противоправных действий, а также сохранения жизни и здоровья, имущества работников и имущества работодателя (п.3.4). Каждый работник обязан пройти процедуру осмотра имущества при входе и при выходе с объекта охраны. Отказ от процедуры осмотра имущества является дисциплинарным проступком и может повлечь для работника, отказавшегося или проигнорировавшего требование сотрудника ЧОО предъявить имущество к визуальному осмотру, привлечение к дисциплинарной ответственности (п.3.5). Обязательному осмотру подвергаются объемные предметы ручной клади, включая закрытые, крупногабаритные или иные предметы (сумки, портфели, пакеты, рулоны и т.п.), при этом работник ЧОО вправе потребовать, а работник филиала обязан предоставить ручную кладь с целью визуального осмотра содержимого без непосредственного контакта работника ЧОО с осматриваемым имуществом (п.3.6). Личный досмотр работников филиала работниками ЧОО не производится (п.3.9).

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, от подписи в листе ознакомления отказался, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 17.08.2022 (л.д.60), а также ознакомлен с приказом № 33ОД от 22.08.2022 и «Правилами прохождения контрольно-пропускного пункта в филиале ООО «Мултон Партнерс» в г.Екатеринбурге, от подписи в листе ознакомления отказался, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 25.08.2022 (л.д.61).

Между ООО «Мултон партнерс» и ООО ЧОО «Агентство профессиональной охраны» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2022 (л.д.62-67).

ООО ЧОО «Агентство профессиональной охраны» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 204 от 25.02.2003 (л.д.68). Должностные лица ООО ЧОО «Агентство профессиональной охраны», составившие соответствующие акты о нарушении прохода КПП, имеют удостоверения частного охранника (л.д.70-72).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принимаемые ответчиком усиленные меры по упорядочению пропускного и внутриобъектового режимов являются необходимыми и соответствующими законодательству, вызваны рекомендацией отдела полиции № 10 МВД России по г.Екатеринбургу (л.д.53), в связи с чем работодатель вправе предъявлять к работникам повышенные требования к соблюдению требований безопасности на предприятии, в ООО «Мултон Партнерс» установлены положения, в соответствии с которыми работник по требованию сотрудника охраны обязан предъявить ручную кладь с целью визуального осмотра содержимого без непосредственного контакта работника ЧОО с осматриваемым имуществом.

Поскольку ФИО1 законное требование сотрудника охраны не выполнил, в действиях истца, нарушившего требования локальных актов ответчика о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, имеются все необходимые признаки состава дисциплинарного проступка,

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены (ст.ст.193 Трудового кодекса РФ).

Доводы истца судом отклоняются, поскольку нарушений конституционных прав истца ответчиком не допускалось, личный досмотр и досмотр вещей, предусмотренный ст.27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником частной охранной организации не производился.

При таких обстоятельствах суд признает законными приказ от 17.10.2022 № 47-ОД о наложении дисциплинарного взыскания, отказывает в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева