Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2023 года с. Новобелокатай
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
при секретаре Усове С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной ВА3-2107, госномер № на 5 км 700 м автодороги «обход <адрес>» <адрес>, нарушил п.10.1. ПДД РФ не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с движущейся во встречном направлении автомашиной «Ниссан Альмера», госномер № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия при надлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены значительные механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Астро-Волга», которая по данному страховому событию выплатила ему страховое возмещение в размере 276 200 руб.
Вместе с тем, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456 200 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4000 руб. Итого: 460200 руб. Таким образом, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ФИО3 184000 рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 представил письменное возражение, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 сторона не согласен в полном объеме так как считаю, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет: без учета износа: 456 190 руб., с учетом износа 324342,30 рублей. Полагает, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики. Истец ФИО1 просит доплатить возмещения ущерба с учетом новых запчастей 184 000 рублей что составляет почти треть рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта своего автомобиля NISSAN Аlшега государственный регистрационный знак № превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа ( 324 342,30 рублей). Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске. Истец мог отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты экспертов. В судебное заседание истец каких либо доказательств того, что он реально понес расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания не представил. Нет доказательств что автомобиль отремонтирован и размер затрат на проведение восстановительного ремонта ничем не обоснован, кроме расчёта независимой экспертизы. Если даже автомобиль отремонтирован, нет доказательств оплаты. Согласен возместить (доплатить) истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении запасных частей в сумме 48142,30 руб.(324342,30 - 276 200). На судебное заседание назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ к 10 00 час. явиться не сможет, просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Его интересы в судебном заседании будет представлять его представитель ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной ВА3-2107, госномер № на 5 км 700 м автодороги «обход <адрес>» <адрес>, нарушил п.10.1. ПДД РФ не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с движущейся во встречном направлении автомашиной «Ниссан Альмера», госномер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Виновность в ДТП ФИО3 им не оспаривалась. Доказательств не причастности к дорожно-транспортному происшествию ответчиком ФИО3 не представлено.
Страховой компанией «Астро-Волга» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 276 200 руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № без учета износа составила 456 200 руб.
Поведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотовароведческой экспертизой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № без учета износа составляет 465190 рублей.
У суда оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы не имеется.
Тем самым не возмещенная часть ущерба причиненного ДТП составляет 188990 рублей.
Истцом ФИО1 иск заявлен на сумму 184000 рублей. После исследования результатов экспертизы ФИО1 заявил, что не желает увеличивать исковые требования, оставляет исковые требования без изменения.
В связи с изложенным суд считает возможным исковые требования истца о взысканий ущерба причиненного ДТП удовлетворить полностью в пределах исковых требовании.
Доводы ответчика ФИО3 о необходимости исчисления размера ущерба с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, о необходимости взыскания ущерба с учетом износа автомобиля не основаны на законе. Доводы об отсутствии доказательств произведенных ремонтных работах так же не являются основанием для отказа в иске.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4880 рублей, подтверждающиеся представленными платёжными документами подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 184000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4880 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
судья: подпись Нажипов А.Л.