Решение по делу № 2-2503/2024 от 23.01.2025 - о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-431/2025 23 января 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003767-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Ломоносова» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Ломоносова» и просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с июня 2002 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖКС г. Ломоносова» по трудовому договору, с августа 2008 года в должности главного бухгалтера. В непосредственном подчинении Истца находятся 2 человека, заместитель главного бухгалтера и бухгалтер. В сентябре 2024 года лично Генеральным директором общества Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдали уведомление о сокращении должности главного бухгалтера, при этом отказав в ознакомлении с приказом на основании которого принято решение о поспешном сокращении только должности Истца. Поскольку увольнение по сокращению штата предусматривает выплату денежных средств, установленных ТК РФ сокращаемому лицу, то Обществом в целях экономии и предвзятого отношения началось давление, вынуждая уволиться по собственному желанию. Одновременно Общество начало создавать юридическую конструкцию, позволяющую при наличии нескольких наложенных взысканий уволить по дискредитирующему основанию, по надуманным нарушениям трудовой дисциплины. За весь период работы в Обществе Истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не имела ни одного замечания по работе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за неисполнение должностных обязанностей, выразившиеся в малоквалифицированном ответе, по вопросам начисления за жилищно-коммунальные услуги, приведшим к многочисленным жалобам граждан. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует сам дисциплинарный проступок, отсутствует событие правонарушения. Если дисциплинарный проступок имеет место быть, то ввиду малозначительности к Истцу не может быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Тимонину В.П., действующему на основании ордера.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Тимонин В.П. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины, за которое в соответствии с нормами трудового права Истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО2 не совершала. Приказ издан за ненадлежащее исполнение обязанностей, не входящих в состав должностных обязанностей по занимаемой Истцом должности, что указывает на отсутствие события проступка с его стороны. Приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду. Из приказа не следует, когда был совершен проступок, в чем конкретно он выразился, какие должностные обязанности не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и чем это подтверждается. Поскольку Истец испытывал нравственные страдания в связи с изданием работодателя приказа о применении к нему необоснованного дисциплинарного взыскания в виде замечания, он претерпевал чувство несправедливости, незащищенности своих прав как работник, дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, что в итоге выразилось у Истца в гипертонический криз, что повлекло его временную нетрудоспособность.

Представитель ответчика ООО «ЖКС г. Ломоносова» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что установленной законом формы приказа о дисциплинарном взыскании не существует. Отсутствуют и специальные требования к его объему, содержанию и структуре. Каждая фирма устанавливает форму такого документа самостоятельно и пользуется ею во всех случаях оформления дисциплинарных взысканий вне зависимости от разновидности проступка работника или вида взыскания. По факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей, о чем специалист по работе ФИО4 23.09.2024 года доложила генеральному директору в форме служебной записки. 18.09.2024 года в социальной сети, в контакте, в группе «мы ЛОМОНОСОВЦЫ» была размещена информация о том, что по тел. № по вопросам начислений в квитанции ведет прием главный бухгалтер ФИО2 При обращении 18.09.2024 года граждански ФИО5 по вопросу начислений за ЖКУ, главный бухгалтер не смогла дать квалифицированный ответ, объяснив, что она не отвечает за начисления, что в свою очередь привело к появлению жалобы пользователя жилого помещения. Факт отсутствия квалифицированных разъяснений пользователю жилого помещения по вопросам начисления за ЖКУ, указывает на некачественное выполнение ФИО2 приказа директора Общества по приему граждан, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.15 должностной инструкции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 принята на должность главного бухгалтера.

В трудовом договоре определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон, иные условия.

Приказом ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания» за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в малоквалифицированном ответе по вопросам начисления за жилищно-коммунальные услуги, приведшим к многочисленным жалобам граждан.

При этом в приказе не указана конкретная дата совершения проступка, не указано, кому был дан малоквалифицированный ответ, оспариваемый истцом приказ не содержат в себе указаний на документ, которым зафиксированы вмененные в вину ФИО6 нарушения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

14.08.2024 года ООО «ЖКС г. Ломоносова» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей на главного бухгалтера ФИО2 в целях оказания методической помощи работникам бухгалтерии – квартирной группы по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, готовить ответы по обращениям граждан по вопросам начислений квитанций, с помощью обратной связи, полученной от населения г. Ломоносова, проводить прием населения в часы приема по установленному расписанию (л.д.68).

18.09.2024 года на сайте «Мы Ломоносовцы» Н. Гурьева написала «по телефону № ответить ничего не могут, они за начисления не отвечают, смысла звонить нет, отправляют обратно в бухгалтерию, которая также ничего не знает» (л.д.45, 76).

Между тем, из данного обращения нельзя установить, что именно ФИО2 давала ответ ФИО5, какой именно ответ она дала, является ли он малоквалифицированным.

В оспариваемом приказе не указано, в чем состоит неполнота ответа ФИО2, каким образом данное обстоятельство было объективно установлено и доведена ли была до работника эта информация, что ответ является неполным и его необходимо дополнить.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя.

Поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нормативные и локальные акты, а также положения должностной инструкции или трудового договора, которые были нарушены ФИО2, а также не были установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ является незаконным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Истцом заявлено также требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, вместе с тем отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и адвокатом Тимониным В.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2024 года на оказание юридических услуг по спору о наложении дисциплинарного взыскания, согласно изученным судом квитанциям к приходным кассовым ордерам на оплату услуг представителя было затрачено 50 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде первой инстанции принимал участие в 3 судебных заседаниях, составлял исковое заявление, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270 руб. 18 коп., несение которых подтверждено документально

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Ломоносова» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЖКС г. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания ФИО2.

Взыскать с ООО «ЖКС г. Ломоносова» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года