УИД 16RS0051-01-2020-004667-34Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-185/2022Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-10820/2023учёт 143гСудья Минзарипов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1,, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический Центр в строительстве и энергетике» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о сносе здания с кадастровым номером ....:588.

ФИО2 предъявил ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО), ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» встречные исковые требования о признании недействительным и отмене разрешения на строительство здания ФИО1, признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ИКМО, ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации отказано, в пользу АО «БТИ РТ» с ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 11050 рублей, в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения эксперту взыскано 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 и в части взыскания с него в пользу ФИО2 и АО «БТИ РТ» расходов на оплату судебной экспертизы. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 снести здание с кадастровым номером ....:588, расположенное по адресу: <...> в пользу АО «БТИ РТ» с ФИО2 взыскано 11050 рублей, требование ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 с учетом представленных уточнений просил возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером ....:588 площадью 27,9 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:580 по адресу: г<адрес>.

ФИО2, с учетом предъявленных уточнений встречного иска к ФИО1, ИКМО, ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», просил суд признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 08/ПР-14, выданное ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» г. Москва, от 15 октября 2014 г. № .... признать недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации от 15 июля 2019 г. № ...., выданное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», отменить приказ об утверждении положительного заключения, признать недействительным разрешение на строительство от 7 мая 2020 г. № .....

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером ....:588 площадью 27,9 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:580 по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» удовлетворен, положительное заключение экспертизы проектной документации № .... утвержденное 15 июля 2019 г. на объект капитального строительства «Торговый комплекс по адресу: <адрес>, признано незаконным, в удовлетворении иска к ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике», ИКМО отказано.

В пользу АО «БТИ РТ» с ФИО2, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», ФИО1 взыскано по 3683,30 рубля с каждого в счет оплаты судебной экспертизы.

В пользу ФИО2 с ФИО1, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» взыскано по 10000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениях к ней ставил вопрос об отмене решения суда в части сноса постройки и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апеллянт настаивает на своих доводах о незаконности выданного разрешения на строительство и отсутствии оснований для сноса принадлежащего ему строения. Выражает также несогласие с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил об отмене решения суда в части признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 15 июля 2019 г., указывая, что судом не принято во внимание, что на 2-ю очередь строительства ФИО1 не получал разрешение на строительство, при этом именно 2-я очередь строительства торгового комплекса предполагала проведение работ по облицовке стен здания с кадастровым номером ....:1151, требующих сноса объекта с кадастровым номером ....:588. Поскольку при строительстве торгового комплекса (1-й очереди) не требовалось сноса строения, отсутствовала необходимость составления раздела 7 проекта работ по сносу объекта капитального строительства. Настаивает на своих доводах об отсутствии нарушения прав ФИО2 выдачей указанного положительного заключения.

Представитель ИКМО ФИО3 в апелляционной жалобе также ставил вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 15 июля 2019 г. Ссылается на необоснованность указания суда на то, что проектная документация объекта «Торговый комплекс по адресу: <адрес> должна содержать раздел 7, указывая, что застройщиком ФИО1 на основании проектной документации от 15 июля 2019 года планировалось строительство 1-й очереди объекта капитального строительства на части земельного участка, свободной от каких-либо построек, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала необходимость составления раздела 7 проекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО1, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» в пользу ФИО2 взыскано по 3 683,33 рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 г. об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания с ФИО1 и ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» в пользу ФИО2 по 3683,33 рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО4 пояснил, что оснований для возложения судебных расходов на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не имеется.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания с ФИО2, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» расходов на проведение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. с ФИО2, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» взыскано по 3683,30 рубля с каждого в счет оплаты судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, проведенной АО «БТИ РТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость экспертного исследования составила 41 050 рублей, до назначения экспертизы ФИО2 23 июля 2020 г. внес на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 30 000 рублей (т. 1 л.д. 173) в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту (т. 1 л.д. 184).

При принятии решения 23 мая 2022 г. и взыскивая с ФИО2, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» расходы на проведение судебной экспертизы по 3 683,30 рубля с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что 11 050 рублей из 41 050 рублей не возмещены экспертному учреждению.

При этом суд исходил также из того, что данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку судом были удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

Определением от 15 ноября 2022 г. судья постановил перечислить АО «БТИ РТ» 30 000 рублей, внесенные 23 июля 2020 г. ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что сумма в размере 11 050 рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу была внесена ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 27 августа 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 40629534 (т. 2 л.д. 217).

Таким образом, оснований для взыскания со сторон денежных средств в пользу АО «БТИ РТ» у суда не имелось. Суд должен был вынести определение о перечислении с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 11 050 рублей в пользу ПЩ «БТИ РТ». При этом, принимая решение по делу, суд должен был распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО2 представил в дело заявление о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной АО «БТИ РТ». Данное заявление суд первой инстанции по существу не разрешил, в связи с чем он подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление факта несения расходов и связь указанных расходов с данным гражданским делом, а также факта принятия решения в пользу заявителя с учетом соответствующих расходов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

В рассматриваемом случае суду следовало установить, использовано ли заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2, какие выводы экспертного заключения положены в основу решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «БТИ РТ», была назначена судом определением от 24 июля 2020 г. в рамках рассмотрения иска ФИО1 Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2, на которого суд возложил соответствующие расходы.

ФИО2 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства для оплаты экспертизы и просил суд возместить их за счет других сторон по итогам рассмотрения дела.

Экспертиза была проведена и заключение эксперта АО «БТИ РТ» представлено в дело, производство по делу возобновлено 7 сентября 2020 г.

Встречное исковое заявление ФИО2 направлено в суд 23 октября 2020 г. и принято к производству суда определением от 30 октября 2020 г.

Таким образом, судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «БТИ РТ», назначена до предъявления встречного иска для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение только по иску ФИО1 к ФИО2 Обстоятельства, указанные во встречном иске, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы в АО «БТИ РТ», не учитывались, поскольку встречный иск еще не был предъявлен.

Выводы эксперта АО «БТИ РТ» о характеристиках здания ответчика с кадастровым номером 16:50:250262:588, о степени влияния этого здания на возможность реализации ФИО1 своих прав на строительство и ремонт здания на своем земельном участке были приняты судом в качестве доказательства обоснованности доводов ФИО1 по первоначальному иску и в качестве доказательства необоснованности возражений ФИО2 против первоначального иска ФИО1, в связи с чем выводы эксперта были положены в основу решений суда от 9 декабря 2020 г. и от 23 мая 2022 г. только в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2

Решение суда от 23 мая 2022 г. в этой части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г.

При таких данных оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной АО «БТИ РТ», не имеется, его соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. в части взыскания с ФИО2, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», ФИО1, в пользу АО «БТИ РТ» по 3 682,30 рубля с каждого в счет оплаты судебной экспертизы подлежит отмене, а требование ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной АО «БТИ РТ», следует оставить без удовлетворения.

Решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО2, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» по 3 682,30 рубля с каждого в счет оплаты судебной экспертизы.

Требование ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной АО «БТИ РТ», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий

Абдуллаев Б.Г.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Митрофанова Л.Ф.