78RS0№-15

Дело № 2-4106/2023 22 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменка» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Каменка», в котором просил обязать ответчика произвести ремонт компьютера № серийный номер № путем замены материнской платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью ремонта, принадлежащего ему компьютера (компьютер заряжается под определенным углом).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ ответчик отмечена невозможность проведения сервисных работ по причине отсутствия запасных частей. После получения компьютера истец обнаружил, что компьютер полностью перестал заряжаться, не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3, которым была проведена диагностика, выявившая неквалифицированное вмешательство, которое привело к неисправности компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую поступил от ООО «Волковка», в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз с целью получения экспертного заключения, согласно выводам которого ноутбук имеет дефекты, образовавшиеся вследствие проведения неквалифицированных ремонтных воздействий.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что дефект имелся до первоначального обращения истца.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр «Хороший сервис», принадлежащий ООО «Каменка», с целью ремонта компьютера № серийный номер №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект: «не заряжается. Заряжается под определенным углом». В сведениях о товаре, в разделе внешнее состояние, указано, что разъем/слот с явными повреждениями, дисплей и корпус состояние б/у.

В пункте 6.1.2 акта указано, что оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при обслуживании, возникли до приема оборудования.

В ходе осмотра и диагностики было установлено, что для устранения заявленной неисправности требуется замена материнской платы из-за пробития (выгорания) находящегося на ней мультиконтроллера it8226e-128 bxs. В связи с отсутствием запасных частей ремонт осуществлен не был.

Указанное отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик претензий по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Проведение каких-либо ремонтных работ в акте не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ноутбук № серийный номер № передан для проведения диагностики и дальнейшего ремонта ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной квитанции в отметках о состоянии отражено наличие следов эксплуатации, отсутствие 4 винтов, трещина на крышке.

В акте выполненных работ ИП ФИО3 отражена неисправность по заключению мастера: неквалифицированное вмешательство, требуется замена материнской платы, №; особые отметки: в результате неправильной установки разъема питания (аналога) в стороннем сервисе, был допущен выход из строя материнской платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия директору ООО «Каменка», согласно которой при выдаче ноутбука из сервиса были выявлены следы пайки в области разъема питания и невозможность зарядки ноутбука.

Ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил от ООО «Волковка», в удовлетворении претензии было отказано. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ответ на данную претензию дан ООО «Каменка», ООО «Волковка» в ответе указано ошибочно, что произошло из-за технического сбоя в программе.

Как пояснил в своем письменном отзыве ответчик, в отношении ноутбука истца проводились только диагностические работы, никакие ремонтные работы, в том числе по пайке устройства, не проводились.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного регионального центра экспертиз, согласно которого в ходе диагностики ноутбука № были обнаружены следы пайки в районе разъема питания. Выявлено, что на материнской плате нарушена целостность мульти контроллера №. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена материнской платы. Выявленные повреждения образованы в следствии проведения не квалифицированных ремонтных воздействий в процессе проведения паячных работ на материнской плате в районе разъема питания.

Установив изложенные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем в настоящем случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести ремонт.

Так, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывает, что следы пайки в области разъема питания были выявлены при выдаче ноутбука из сервиса. Между тем каких-либо замечаний при получении ноутбука от сервисного центра «Хороший сервис» истцом в акте выполненных работ не отражено.

Напротив, подпись истца подтверждает отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, при этом сведения о явных повреждениях разъема отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ о приемке устройства с целью сервисного обслуживания, то есть повреждения разъема имелись до обращения к ответчику и это подтверждено подписью истца в акте.

В связи с изложенным сам факт того, что повреждения разъема питания были выявлены последующей диагностикой в ИП ФИО3, экспертами Северо-Западного регионального центра экспертиз, не свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались в результате действий ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца установлено не было, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменка» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.