Дело № 2а-2781/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 августа 2022 года
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре Бузановой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1 ФИО10
представителя административного истца ФИО2 ФИО11
представителя административного ответчика Аракелян ФИО12
заинтересованного лица ФИО3 ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО15 УФССП России по о признании акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО16. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по УФССП России по (далее - ОСП по УФССП России по ) ФИО4 ФИО17, ОСП по УФССП России по о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Громовой ФИО18 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца было изъято транспортное средство ИСУЗУ ГИГА, 1996 года выпуска, цвет бежевый. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он принят с рядом существенных нарушений Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО19 нарушен срок вручения обжалуемого акта, поскольку он не был вручен истцу незамедлительно, а только на следующий день, при этом предоставлен только после требований истца о предоставлении данного документа. Акт не направлен в адрес залогодержателя и регистрирующего органа. Не вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство, отсутствует судебный акт о наложении ареста на автомобиль. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Изъятое транспортное средство является залоговым имуществом, соответственно, на него не может быть наложен арест, и он не может быть изъят из владения должника. Изъятие проходило в нерабочий день, в известность ФИО1 ФИО20. об изъятии судебный пристав-исполнитель не поставила, в акте не указан срок ограничения права пользования транспортным средством. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении положений Закона об исполнительном производстве, о нарушении и ограничении прав и законных интересов истца в рамках данного исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просит признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 ФИО21 (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 ФИО22 (л.д. 88-89).
Административный истец ФИО1 ФИО23. и его представитель ФИО2 ФИО24 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие транспортного средства происходило ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии автомобиля истцу стало известно от соседа, в связи с чем он немедленно явился на место изъятия. Приехал эвакуатор и забрал автомобиль ФИО1 ФИО25 Автомобиль он использовал для получения дохода. Автомобиль находится в залоге, однако залогодержатель не был извещен об изъятии. Также он сообщал судебным приставам-исполнителям, что им подана кассационная жалоба, которая находится на рассмотрении. В период рассмотрения настоящего иска транспортное средство возвращено ФИО1 ФИО26 оспариваемый акт отменен. Порталом Госуслуги он не пользуется, так как потерял телефон. Считает, что права административного истца нарушены незаконным изъятием, поскольку автомобиль получил механические повреждения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете регистрационных действий получено ДД.ММ.ГГГГ. Должником направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не представлено подтверждающих документов.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО28 – Аракелян ФИО29 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что составленный акт о наложении ареста вынесен законно и обоснованно.
Административный ответчик УФССП России по в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 ФИО30. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО31 в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО1 ФИО32 заключен договор займа с залогом транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, в настоящее время денежное обязательство не исполнено, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа и залога.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО33. о взыскании с ФИО1 ФИО34 суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 042 193 рубля, процентов за пользованием займом (414 037 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 809,99 рублей, за пользование займом (628 156 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 268,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 918,10 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 144,59 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 568 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток основного долга в размере 1 042 193 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 39-44).
На основании указанного решения Пермским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 36-38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Громовой ФИО35 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом по делу № в отношении ФИО1 ФИО36. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 055 761 рубль в пользу ФИО5 ФИО37 (л.д. 47).
Согласно сведениям АИС ФССП ПК указанное постановление направлено ФИО1 ФИО38 через портал «ГосУслуги» ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО39. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д. 48).
Согласно сведениям АИС ФССП ПК указанное постановление направлено ФИО1 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ФИО3 ФИО41., о чем свидетельствует уведомление о залоге движимого имущества в реестр Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО42 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ФИО43. в размере 73 903,27 рубля (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО44 обратился в ОСП по УФССП России по с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы (л.д. 50, 51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО45. произведен арест имущества должника ФИО1 ФИО46 а именно транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 65-70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО47 вынесены постановления о снятии ареста и отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий с имущества должника ФИО1 ФИО48. – транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д. 71, 72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО49 транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передано должнику ФИО1 ФИО51 что следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО50 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 76).
Разрешая требование истца о признании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80)
Из положений частей 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО52 находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого она составила акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 ФИО53 с последующим его изъятием, транспортное средство было передано на хранение взыскателю ФИО5 ФИО55., с учетом того, что в добровольном порядке должник судебный акт не исполнил, доказательство того, что должником ФИО1 ФИО54. судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено, в связи с чем суд считает акт о наложении ареста (описи имущества) законным, требования ФИО1 ФИО56 неподлежащими удовлетворению.
Указание административного истца на несвоевременное получение оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для его отмены, поскольку как поясняет ФИО1 ФИО57 он присутствовал при изъятии транспортного средства, получил копию акта ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Ссылка административного истца на то, что судебным приставом не вынесено постановление об аресте транспортного средства, не направления его залогодержателю и регистрирующий орган не приводит к нарушению прав ФИО1 ФИО58.
Доводы административного истца о недопустимости ареста заложенного имущества являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из положений указанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрет на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.
При этом суд отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия и снятия ареста в отношении транспортного средства административного истца, транспортное средство возвращено ФИО1 ФИО59., что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику, исполнительное производство №-ИП прекращено.
При таком положении, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время оно отменено, права истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены.
Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 ФИО60. транспортного средства совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО61 следует отказать.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административное исковое заявление ФИО1 ФИО62 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО4 ФИО63 УФССП России по о признании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья – подпись Ю.В. Бородкина
Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2022 года.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник подшит
в административном деле № 2а-2781/2022
Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2022-002950-19