№11-129/2023

36MS0033-01-2023-000106-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО УК «Стройтехника» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.08.2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

04.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено решение по иску ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании причиненных залитием убытков, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании причиненных залитием убытков, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО УК «СтройТехника» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 10 363 рубля 25 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6181 рубль 62 коп. Взыскать с ООО УК «СтройТехника» госпошлину в пользу бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 52 коп. Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13839 рублей».

20.06.2023 года представитель истца ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела 2-398/2023 в размере 48 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.08.2023 года заявление представителя истца ФИО2 удовлетворено, с ООО УК «СтроТехника» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 36 000 рублей.

Представитель ООО УК «СтройТехника» - ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.08.2023 года, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.08.2023 года о возмещении судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 3 468 рублей. В обоснование частной жалобы указал на то, что судом оставлены без внимания возражения ООО УК «СтройТехника» относительно того, что исковое заявление было подано без учета добровольного удовлетворения требований истца ответчиком ООО УК «СтройТехника» по возмещению вреда в размере 50000 рублей до подачи искового заявления в суд. Истцом изначально было подано исковое заявление с неверной ценой иска. При таких обстоятельствах подача уточнения к исковому заявлению и оплата судебных издержек по подаче уточненного искового заявления считает связанным с ошибкой истца при подсчете цены исковых требований, в связи с чем такие расходы не могут быть разумными и являются чрезмерными. Требование о взыскании суммы за составление уточнения искового заявления от 13.02.2023 г. и участие в последующем судебном заседании 16.02.2023 г. (в связи с незаблаговременной подачей уточненных исковых требований) не подлежит возмещению за счёт истца, так как свидетельствует о низком качестве оказанных услуг. Судебная защита своих прав не понадобилась бы в случае если бы истцом было подано исковое заявление с учётом добровольного погашения ущерба со стороны ООО УК «СтройТехника», так как сумма исковых требований в таком случае была бы незначительной относительно компенсированной суммы ущерба. Сумма ущерба от залития определенная ответчиком отличается на 10 363,25 рубля от действительной (разница 60 363,25 - 50 000), тогда как истец завысил сумму ущерба на 20318,63 рубля (разница 70 318,63 - 60 363,25). Полагает, что размер удовлетворенных судебных издержек должен быть пропорционален объёму удовлетворенных заявленных требований истца. Заявленные судебные расходы состоящие из юридических услуг в размере 48 000 рублей чрезмерны относительно взысканной суммы ущерба в размере 10 363,25 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

20.11.2022 года между ООО «Правовой Центр» в лице директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.06.2023 года исполнителем ООО «Правовой Центр» были выполнены работы в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.11.2022 года: подготовка искового заявления, подготовка двух уточненных исковых заявлений, представление интересов ФИО1, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт уплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 20.06.2023 года на сумму 48 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком размер ущерба, причиненный залитием квартиры, в полном объеме в досудебном порядке возмещен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов. При этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то суд первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом особенностей дела, продолжительности его рассмотрения, его сложности, размера присужденной ко взысканию суммы, исходя из принципов разумности, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО1. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 36 000 рублей копеек, из которых: 24 000 рублей за представление интересов в суде, 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 4 000 рублей за подготовку уточненных исковых заявлений, 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов до 3468 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.08.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании причиненных залитием убытков, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» - ФИО3– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Нефедов