Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций», просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 217112 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты> с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. Согласно экспертному заключению ООО «КрымЭксперт», стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до повреждений составляет 252500 руб., стоимость годных остатков – 35388 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения на основании абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения просит учитывать выводы судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» на основании доверенности ФИО3 с иском не согласился.
Ответчик ФИО2, третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате столкновения автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрымЭксперт», представленному ФИО1 в обоснование исковых требований, стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до повреждений (на момент дорожно-транспортного происшествия) составляет 252500 руб., стоимость годных остатков – 35388 руб.
Представитель ответчика ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит объяснения участников происшествия.
Из объяснений водителя ФИО1, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес> во втором ряду, столкнулся с выехавшим со второстепенной дороги прицепом автомобиля «<данные изъяты>», буксировавшем его. Во избежание столкновения, применил экстренное торможение.
Из объяснений водителя ФИО2, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей двигался в <адрес> из <адрес> с реверсивным движением. Знаки и разметка не запрещали выезд в левую сторону по направлению к <адрес>. Завершая маневр, услышал визг тормозов и удар в боковую часть прицепа, что привело к его отрыву от автомобиля. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по реверсивной полосе движения, подъезжая к перекрестку с <адрес> обнаружил, что справа совершает левый поворот автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением водителя ФИО2 После применения экстренного торможения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 произошло столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой части прицепа № Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом № после столкновения продолжал движение, произошло смещение передней части автомобиля «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки влево.
После столкновения прицеп № и автомобиль «<данные изъяты>» остановились на проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед, выехав на обочину правой полосы движения <адрес>.
В связи с тем, что в данном случае при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД, исходя из схемы места ДТП, никаких следов движения автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксировано, то установить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением в том числе и по представленным видеофайлам эксперту не представилось возможным.
При этом эксперт пришел к выводу, что опасность для движения создана водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, совершавшим левый поворот автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом под управлением водителя ФИО2
Однако поскольку в материалах дела отсутствует исходные данные о расстоянии в момент возникновении опасности, то определить техническую возможность остановиться для водителя ФИО1 эксперту также не представилось возможным.
Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также согласно установленным дорожным знакам, эсперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом № ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3; 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Путем изучения представленных видеофайлов экспертом установлено, что полоса, на которой произошло столкновение прицепа № транспортируемого автомобилем «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» является реверсивной и обозначена разметкой 1.9. - представляет собой двойную прерывистую линию, при этом длина сплошной части разметки в 3 раза больше, чем расстояние между соседними штрихами.
Также, на светофорном объекте, расположенном над реверсивной полосой движения горит запрещающий сигнал, - для движения транспортных средств по данной полосе в сторону движения автомобиля «<данные изъяты>».
Соответственно, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3; 6.7; 10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
6.7. Для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным Х-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены;
10.1.ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая заключение ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и иные имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
При этом суд также учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома по адресу: <адрес>, перед выездом на <адрес> в <адрес>, то есть в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2, установлены знаки дорожного движения: 2.4 «Уступи дорогу»; 4.1.2 «Движение направо», разрешающий движение только направо, 5.10. «Выезд на дорогу с реверсивным движением».
На том же перекрестке по направлению движения ФИО1 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
Проезжая часть проспекта Победы горизонтальной разметкой разделена на три полосы, средняя из которых предназначена для реверсивного движения, обозначена линиями горизонтальной разметки 1.9.
Кроме того, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей, которыми управляли ФИО2 и ФИО1, произошло средней полосе движения, по которой к моменту въезда на нее автомобиля под управлением ФИО2 уже двигался автомобиль под управлением ФИО1.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений ФИО2, проезжая перекресток, он вопреки требованиям знака 4.1.2 «Движение направо», совершал левый поворот.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» при движении по главной дороге отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, въезжающему на перекресток со второстепенной дороги.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, допустимых доказательств тому, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, в результате которых им была создана помеха ФИО2, в материалах дела не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 двигался по реверсивной линии движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются сведениями, предоставленными МВД по <адрес>, согласно которым по базе данных ГУОБДД МВД РФ «ФИС ГИБДД-М» проведена проверка нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанным лицом административные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения не зафиксированы.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Калужский завод металло-пластиковых конструкций», суд отказывает, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению ООО «КрымЭксперт», стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до повреждений составляет 252500 руб., стоимость годных остатков – 35388 руб.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Так, согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 216300 руб., стоимость годных остатков – 24100 руб.
Ответчик ФИО2 обоснованных возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба не высказывал, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Консультант АВТО», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о его недостоверности, а равно доказательств в подтверждение таких доводов, сторонами не представлено.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 192 200 руб.
В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 10680 руб. (12000 руб. х89%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 192200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.