Изготовлено в окончательной форме 19.09.2023г.
Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-6829/2023
УИД 76RS0013-02-2019-001742-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2023г., которым постановлено:
Отказать ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2021 по гражданскому делу 2-2204/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об утверждении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 03.04.2019г., изготовленным кадастровым инженером ФИО3 ООО «Верхневолжская производственная сеть».
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2020г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2019г. отменено, по делу принято новое решение – установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом от 03.04.2019г., изготовленным кадастровым инженером ФИО3 ООО «Верхневолжская производственная сеть».
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 51897 руб. 86 коп. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.06.2021г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2021г. отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 67209 руб. 90 коп. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.06.2021г. оставлено без изменения.
Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2021г. с установлением ежемесячных платежей с учетом возможности иметь прожиточный минимум пенсионеров в Ярославской области в размере 11868 руб., производить удержания в размере 20% пенсии и иных доходов должника до погашения взысканной суммы. В обоснование заявления указала, что должник является пенсионером, размер пенсии составляет 13801 руб. 62 коп., что, по мнению должника, может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления о взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась должник ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки. В качестве доводов в жалобе указано, что должник является пенсионером, единственным доходом должника является пенсия, размер которой не позволяет должнику единовременно исполнить судебное постановление о взыскании судебных расходов. Данные обстоятельства, по мнению должника, не были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления должника ФИО1, судья исходил из того, что изложенные должником обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов. С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, он сделан при правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Аналогичное положение содержится в ст. 434 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из смысла приведенных правовых положений, с учетом ст. 13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения должна носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Приведенные должником ФИО1 обстоятельства характер исключительных, неустранимых и непредвиденных не носят, в связи с чем, не могут служить основанием к предоставлению рассрочки исполнения определения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы должника об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить определение суда о взыскании судебных расходов путем единовременной выплаты в силу невысокого ежемесячного дохода (пенсии), отсутствия иных доходов, о незаконности постановленного судьей определения не свидетельствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
Предоставление рассрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность принятого судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя. Доводы частной жалобы должника повторяют доводы ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка, судьей правильно применены нормы процессуального Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.07.2023г. следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов