АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Богдановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 23.03.2023,
установил:
Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в 30.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Honda orthia» г/н <***>, принадлежавший на праве собственности ФИО2 01.09.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому собственник транспортного средства уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 30.08.2021 года. 30.09.2021 года на основании заявления истца страховщик произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил страховщика. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис», размер ущерба определен в размере 90 170 рублей.
31.03.2022 года истец подал страховщику заявление о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных им расходов, которая осталась без удовлетворения.
28.06.2022 года финансовый уполномоченный вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 170 рублей, расходы на экспертизу в размере 28 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, почтовые услуги в размере 2 255 рублей, расходы на оплату государственной пошлин 1 345 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 180 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал по доводам письменных возражений.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 23.03.2023 изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 28.06.2022 года. Исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскал сумму страхового возмещения в размере 34 800 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 255 рублей, юридические расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рублей.
С постановленным решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 23.03.2023 года, удовлетворив требования в полном объеме. В обосновании указав, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения принципа пропорциональности в отношении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей не соответствует нормам материального права, поскольку истец понес расходы в размере 30 000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек у суда не имелось оснований для снижения юридических услуг. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, применены нормы материального права.
Ответчик также не согласилась с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 23.03.2023 года и принять новый судебный акт. В обоснование указав, что в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «ПЭПЦ» №98/100 от 30.12.2022 года. Судебным экспертом ООО «ПЭПЦ» необоснованно определено ремонтное воздействие для устранения повреждений двери задка транспортного средства. Экспертом нарушено требование закона и основывает выводы судебной экспертизы на источнике курс лекций, который не предусмотрен для использования при подготовке заключения в рамках Закона №40-ФЗ, игнорируя при этом положения п. 1.6 и Приложения 3Единой методики, которые указывают на необходимость осуществления ремонта детали дверь задка. Допущенное экспертом нарушение приводит к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта. При вынесении решения, суд игнорировал очевидно несоответствие выводов эксперта положениям Единой методики, которая содержит прямое указание на ремонт деталей кузова, имеющих повреждения в виде сложной деформации. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы без указания мотивов. Согласно решению суда, истцу было отказано в 48% исковых требований, составляющих цену, полагает, что судебные расходы должны были быть снижены на 48%.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеет подтверждение.
Проверив доводы жалоб, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.
Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что 30.08.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda orthia» государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО2
01.09.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому собственник транспортного средства уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 30.08.2021 года.
На основании заявления истца от 13.09.2021 года, страховщиком произведена выплата страхового возмещения 30.09.2021 года в размере 52 000 рублей.
Не согласившись со страховой выплатой, истец провел независимую экспертизу в ООО «Восток-Сервис», уведомив об этом заблаговременно страховщика.
13.10.2021 года была проведена независимая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства, страховщик на осмотр не явился. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис», размер ущерба определен в размере 90 170 рублей с учетом износа, 160 040 рублей без учета износа.
31.03.2022 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных им расходов.
05.04.2022 года АО «СОГАЗ» отказал в доплате страхового возмещения, указав, что страховщиком была организована проверка экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» в экспертной организации ЗОО «АНЭТ» сумма устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 55 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 49 000 рублей, без учета износа – 84 000 рублей. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 800 рублей, без учета износа 142 900 рублей.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» по инициативе представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что при производстве экспертизы он использовал все материалы, имеющиеся в деле. Использование, при производстве экспертизы, информационного источника, а именно: курс лекций «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», конкретизирует повреждения, при которых необходима замена детали, поскольку Единая методика охватывает более общие понятия. Поскольку транспортное средство 1997 года выпуска к расчету определения стоимости восстановительного ремонта применялся максимальный износ автомобиля 50%.
В решении суда первой инстанции указано, что в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ», выполненного по поручению финансового уполномоченного, экспертом отмечено, что фотоматериалы представленные на исследование, не соответствуют требованиям п. 1.1 и приложения № 1 Единой методики центрального Банка Российской Федерации, возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам отсутствует. Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть принято судом для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к мнению о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения. Переходя в размеру недоплаченной суммы страхового возмещения, судом принято за основу экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» из которого, сумма восстановительного ремонта составляет 34 800 рублей (86 800 рублей – 52 000 рублей), которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная экспертиза содержит исчерпывающие выводы, поскольку содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для ее назначения не имелось, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения или наличие противоречий суд первой инстанции верно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, не нарушает норм процессуального права, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела, установленным судом, оснований для повторной судебной экспертизы не имелось, экспертное заключение судебной экспертизы признано достоверным доказательством.
Суд апелляционный инстанции также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В связи с изложенным, объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда, в результате которых суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы апеллянта, судом отклоняет в связи с недоказанностью.
ФИО1 в апелляционной жалобе изложил позицию об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения судебных расходов, Представителя АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе также изложил позицию о снижении судебных расходов на 48%, поскольку истцу было отказано в 48% требований, составляющих цену иска и полагает, что суд при распределении судебных расходов не учел правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном расчете судебных расходов.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья: С.В. Каленский