№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.С.
при секретаре Кудиновой Т.С.,
с участием помощника прокурора <адрес> Петрук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-Монтаж», заинтересованное лицо - государственная инспекция труда в <адрес>, о компенсации морального вреда причиненного увечьем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Центр-Монтаж» в должности монтажника по монтажу металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему была причинена травма – открытый множественный вывих левой кисти, открытый перелом основания 1 пястной кисти левой кисти со смещением. Закрытый перелом основания 4 пястной кости смещением. Повреждение ССА левого ЛЗС. Рваные раны ЛЗС, кисти слева. В результате ампутации, на основании освидетельствования МСЭ ему установлена III группа инвалидности. Согласно акту об несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая на производстве является: неудовлетворительная организация работ, не назначен специалист, ответственный за проведение работ. Использование пострадавшего не по специальности, пострадавший не имел документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей. По изложенному просит взыскать с ООО «Центр-Монтаж» в счет возмещения морального вреда 5 000 000 рублей, в связи с причинением увечья при несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Никитенко Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Центр-Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, выслушав помощника прокурора, полагавшую возможным удовлетворить требования истца, определив сумму взыскания судом самостоятельно, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу монтажника по монтажу металлоконструкций на неопределенный срок №
Согласно выписному эпикризу к истрии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: открытые множественные переломо-вывехи костей левой кисти со смещением отломков, размозжение м\тканей. Компартмент синдром левого л\запястного сустава, ишемия м\тканей левой кисти. Рваные раны левой кисти и л\запястного сустава. Влажный некроз левой кисти. Гнойная рана культи левого предплечья. В динамике у пациента развился влажный некроз мягких тканей левой кисти с линией демаркации на уровне лучезапястного сустава. По абсолютным показаниям выполнена операция: ампутация н\з левого предплечья №
Согласно справке МСЭ№ ФИО1 установлена третья группа инвалидности №
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве «№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ; не назначен специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений из числа аттестованных специалистов. Нарушен раздел III п.23Ж, «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение пострадавшим п. 1.5 третий абзац инструкции по охране труда ООО «Центр-Монтаж» № «Выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ»; использование пострадавшего не по специальности. Пострадавший не имеет документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей. Нарушен раздел II п.20К «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ №
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
ФИО2 – главный инженер – не назначил специалиста, ответственного за безопасное производство работ, произвёл допуск необученного и неаттестованного работника ФИО1 к монтажу при использовании подъемного сооружения. Использовал пострадавшего не по специальности. Нарушил раздел II п. 20К, раздел III п. 23Ж «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО1 – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Нарушил требования п. 1.5 третий абзац инструкции по охране труда ООО «Центр-Монтаж» № степень вины 50%.
В силу положений аб. 4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (аб.4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).
Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
По изложенному, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Центр-Монтаж» не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности работнику ФИО1, результате чего усматривается наличие вины работодателя ООО «Центр –Монтаж» в произошедшем несчастном случае с ФИО1 на производстве.
Так, согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе и полную ампутацию е\з левого предплечья, наступившие последствия, вид и характер допущенных нарушений, продолжительность нравственных и физических страданий, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Монтаж», заинтересованное лицо - государственная инспекция труда в <адрес>, о компенсации морального вреда причиненного увечьем - удовлетворить в части.
Взыскать ООО «Центр-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Взыскать с ООО «Центр-Монтаж» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес>
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ