Судья Лахина Е.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лисун Е.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление адвоката Лисун Е.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате вознаграждения адвокату Лисун Е.А. за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изучение протокола судебного заседания в рамках производства по материалам дела об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено указанному защитнику с разъяснением её права на обращение с заявлением в орган предварительного расследования.

На постановление суда адвокатом Лисун Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить её заявление на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что в случае осуществления защиты обвиняемого по назначению следователя, а не суда, расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, не основаны на законе.

Обращает внимание, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом.

Полагает, что инициирование ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного расследования не исключает обязанность суда по возмещению расходов по оплате труда адвокату.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона соответствует.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (решение уполномоченного государственного органа), за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос о компенсации сумм, выплачиваемых адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи по назначению, разрешается тем органом (должностным лицом), в производстве которого находилось уголовное дело на момент выполнения адвокатом своих обязанностей.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные выше требования закона были учтены судом при рассмотрении заявления адвоката Лисун Е.А.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство следователя 9 отдела по расследованию на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, обосновывающие ходатайство, заявленное следователем, поступили в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и были переданы в производство судьи Лахиной Е.Н.

В этот же день состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства следователя, в ходе которого принимала участие адвокат Лисун Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда <адрес> поступила апелляционная жалоба адвоката Лисун Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочному листу, адвокат Лисун Е.А. ознакомилась с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лисун Е.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лисун Е.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о выплате ей вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, а также изучение протокола судебного заседания в размере 3 744 рубля 00 копеек.

По смыслу закона (п. 4.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам») вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку в момент оказания юридической помощи, подлежащей оплате, а именно в момент составления и подачи адвокатом апелляционной жалобы, а также ознакомления с протоколом судебного заседания, в котором решался вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, уголовное дело в отношении ФИО1 в производстве Первомайского районного суда <адрес> не находилось, то вопрос об оплате труда адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы, а также изучение протокола судебного заседания не относился к компетенции Первомайского районного суда <адрес>, а потому заявление адвоката в указанной части подлежало возвращению заявителю.

Принятым решением права адвоката Лисун Е.А. не нарушены, так как судом в постановлении при принятии решения о возвращении заявления адвокату одновременно разъяснено, что защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Апелляционная жалоба адвоката Лисун Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление адвоката Лисун Е.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисун Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-