Дело № 33-3342/2023 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-3117/2022 Судья Овчинникова М.С.

Материал № 13-131/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004700-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе АО СК «Армеец» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

Заявленные Казаковым Вадимом Александровичем требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Казакова Вадима Александровича **** года рождения (ИНН ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ :

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 18 января 2023 г., исковые требования Казакова В.А. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, удовлетворены, АО СК «Армеец» в пользу Казакова В.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 февраля 2022 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 250 000 рублей; с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО СК «Армеец», понесенных в связи с оплатой услуг представителя адвоката Елисовой Е.М. в размере 36 000 рублей, состоящих из: составления и подачи искового заявления в суд – 8 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО СК «Армеец» - ФИО2 в суд не явилась, представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерный размер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО СК «Армеец» просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизить размер судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, сложность дела. Указывает на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 18 января 2023 г., исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, удовлетворены, АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 февраля 2022 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 250 000 рублей; с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей (л.д.87-89, 122-124).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Елисова Е.М. на основании доверенности от 21 февраля 2022 г., выданной на один год (л.д. 10) и ордеров от 20 октября 2022 г. № 275175 (л.д. 83) от 18 января 2023 г. № 275225 (л.д. 118).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя Елисовой Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции, имевшего место 20 октября 2022 г. (л.д. 85), а также участие 18 января 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 119-120).

Оплата услуг представителя Елисовой Е.М. произведена ФИО1 в общем размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией № 055347 от 18 января 2023 г. (л.д. 129).

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми, а также учитывая соотношение расходов с объемом оказанных представителем услуг истцу, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения судебных расходов соответствующей критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, несостоятельны, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характера юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ФИО1 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба АО СК «Армеец» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Удальцов