Решение по делу № 2А-5834/2022 от 23.08.2022.

16RS0-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 августа 2022г. Дело 2а-5834/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием (до перерыва) заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании постановлений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании постановлений и действий незаконными в обоснование требований указав, что приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ФИО2 была осуждена по ч.б ст.290 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с. отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и государственных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года после отбытия основного вида наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от был изменен и ФИО2 изменено дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей. Приговор вступил в законную силу .

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от наложен арест на имущество ФИО2 а именно: - жилой жом площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером по адресу: , - земельный участок площадью 809 кв.м, с кадастровым номером по адресу: , до исполнения приговора в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Нижегородской области (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области) в размере рублей.

г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании требования МРОСП по ОИП УФССП России по РМЭ были совершены следующие действия: наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 420025, . Клыки, .

судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором она

установила:

в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества передать специалисту ФИО6 ООО «Орион-ГЛ».

ФИО6 была проведена оценка арестованного имущества.

судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец с результатами оценки не согласился, подал административное исковое заявление в суд об оспаривании стоимости оценки (дело 2а-22/2021).

Советским районным судом города Казани была назначена товароведческая экспертиза.

Оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимосвязь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, само заключение является объективным, доказательства способные опровергнуть заключение эксперта сторонами не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Советским районным судом города Казани вынесено Решение.

Решение суда вступило в законную силу.

судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено «Постановление об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем» для дальнейшей реализации арестованного имущества через торги.

Административный истец с данным постановлением не согласен полностью.

Согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендованной для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении 6 месяцев с даты составления отчета». Соответственно, шестимесячный срок судебным приставом- исполнителем пропущен.

На основании изложенного истец просит признать Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 от г не законным, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 по подготовке и организации реализации имущества ФИО2, а именно:

- жилой жом площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером по адресу,

- земельный участок площадью 809 кв.м, с кадастровым номером по адресу: .

Также в производстве Советского районного суда г. Казани имеется административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления от о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по подготовке и организации реализации имущества ФИО2

Определением суда от г. оба дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9, несовершеннолетняя ФИО11, ФИО12, СУ СК РФ по Нижегородской области, эксперт ФИО7, в качестве административных ответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 требования административного истца поддержала.

Согласно ходатайству заинтересованное лицо ФИО10 просит отложить рассмотрение дела.

Пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд считает причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной, поскольку из содержания приложенной копии справки следует, что заявитель находится на амбулаторном лечении, а не стационарном и данное обстоятельство не исключает возможность участия в судебном заседании, например, через представителя. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении – отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как указано в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Решением Советского районного суда города Казани от по делу установлено, на исполнении в МРОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство -ИП от , в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере рублей.

судебным приставом-исполнителем исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Орион-ГЛ» ФИО6 для оценки следующего имущества должника: земельного участка с кадастровым номером , площадью 890 кв. м., расположенного по адресу: , а также жилого дома с кадастровым номером , площадью 78,8 кв. м., расположенного по адресу: .

судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принимается следующая стоимость арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером , площадью 890 кв. м., расположенного по адресу: – рублей, жилого дома с кадастровым номером , площадью 78,8 кв. м. расположенного по адресу: – рубля, итого на общую сумму рубля.

Административный истец, не согласившись с такой оценкой имущества просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от .

В ходе рассмотрения дела определением суда от по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы по данному делу от , рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет на дату оценки рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома, площадью 78,8 кв. м., на дату оценки составляет рублей.

Вышеуказанным решением признано незаконным постановление от о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером и жилого дома площадью 78,8 кв. м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: , вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО20 по исполнительному производству -ИП.

Установлено, что для использования в рамках исполнительного производства -ИП надлежащей рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Республика , является денежная сумма в размере рублей; надлежащей рыночной стоимостью жилого дома площадью 78,8 кв. м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: – денежная сумма в размере 4 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО21 устранить допущенные нарушения путем вынесения в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу .

судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено «Постановление об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем» для дальнейшей реализации арестованного имущества через торги.

судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Таким образом, с момента оценки арестованного имущества (), до момента вынесения оспариваемого постановления о передачи имущества для принудительной реализации прошло более 6 месяцев, в связи с чем, доводы административного истца о том, что установленная стоимость не может быть использована для целей реализации имущества, являются правильными.

Установленная стоимость была определена судом (дело 2а-22/2021) при разрешении требований об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принятой судебным приставом - исполнителем, которая в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Соответственно, определенная судом рыночная стоимость имущества, может быть использована для целей реализации в течение не более 6 месяцев с момента оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем является незаконным. Следовательно, все иные последующие действия, направленные на подготовку и организацию реализации имущества ФИО2, в том числе и оспариваемое постановление от о передаче арестованного имущества на торги так же являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании постановлений и действий незаконными удовлетворить.

Признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 от , постановление от о передаче арестованного имущества на торги, а так же действия по подготовке и организации реализации имущества не законными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 29.08.2022

Решение02.09.2022