Дело № 2-360/2025
УИД 35RS0022-01-2025-000526-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 г. г.Тотьма
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Анфаловой Н.А.,
с участием прокурора: Шарова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Тотемский» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Тотемский» о восстановлении на работе в должности рабочего ДКУ в цех растениеводства.
В обоснование требований указано, что (дата) между ним и СПК «Тотемский» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в СПК «Тотемский» в цех животноводства на должность <данные изъяты>. (дата) ФИО1 был переведен в цех растениеводства <данные изъяты>. (дата) приказом .... от (дата) был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он полностью был не согласен. Уволили его одним днем 28.05.2025, сказали писать заявление по собственному желанию. Он написал заявление по собственному желанию и думал, что еще требуется отрабатывать 14 календарных дней, но ему тут же были представлены документы на подпись приказ об увольнении и расторжении трудового договора. Председатель кооператива ФИО2 не объяснила, какая именного причина увольнения и в чем именно он виноват. 12.06.2025 он выходит на пенсию. Председатель кооператива не дала возможность восстановиться обратно на работу, хотя он ходил и просил временно взять его на работу до выхода на пенсию 12.06.2025. Замечаний и выговоров по трудовой дисциплине не имел.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика СПК «Тотемский» ФИО2 исковые требования не признала и поясняла, что никто ФИО1 увольняться не заставлял, он самостоятельно принял это решение, написав заявление в отделе кадров об увольнении по собственному желанию с (дата), она согласовала день увольнения, в тот же день подготовили все документы и произвели расчет. Поскольку ФИО1 (дата) покинул рабочее место, на его место был приглашен другой работник, который в связи с увольнением ФИО1, переведен постоянно на его место работы. У ФИО1 было достаточно времени обдумать свое решение до конца рабочего дня.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно п.п."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.20, п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Таким образом, после подписания соглашения о расторжения трудового договора по соглашению сторон, данное соглашение не может быть аннулировано по инициативе работника, без согласия работодателя.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Из приказа .... от (дата) следует, что ФИО1 принят на работу в СПК «Тотемский» на должность <данные изъяты> на ферму № 2 с (дата) на неопределенный срок.
Согласно записи .... трудовой книжки (дата) ФИО1 переведен в цех растениеводства <данные изъяты>.
(дата) ФИО1 подано заявление на увольнение по собственному желанию, где им собственноручно указано об увольнении с (дата) без отработки.
Данное заявление согласовано с работодателем, в лице председателя ФИО2, (дата), о чем имеется виза на заявлении. Приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в отношении ФИО1 вынесен в этот же день и согласно приказа, ФИО1 был ознакомлен с ним 28(дата). В тот же день он получил трудовую книжку и с ним произведен окончательный расчет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение относительно даты прекращения трудового договора. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут (дата) на основании поданного в этот день заявления работника, который просил об увольнении его именно с (дата)
Доводы ФИО1 о том, что ему сказали писать заявление на увольнение по собственному желанию, являются несостоятельными, в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
Поскольку трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании его заявления (дата), поэтому суд приходит к выводу, что его заявление было реализовано, исполнено и отозвать его работник уже после (дата) не мог. Кроме того, на занимаемую им должность переведен другой работник на постоянное место работы.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с (дата), последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось (дата). Однако в течение дня (дата) истец свое заявление не отозвал, получив все документы об увольнении.
Установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написал добровольно и собственноручно, без давления и угроз, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Поскольку оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 судом не установлено, порядок увольнения ФИО1 не нарушен, то законных оснований для восстановления его на работе в прежней должности не имеется.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно чека по операции от 02.06.2025 ФИО1 произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления о восстановлении на работе в сумме 3000 рублей, которая подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к СПК «Тотемский» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе - отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 02.06.2025 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2025.
Судья Н.О. Бердникова