Дело № 11-152/2023 Мировой судья Яхьяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

26 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2023 года о возвращении искового заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось к мировому судье судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам в размере 22158 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2023 года исковое заявление возвращено Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22 августа 2023 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Из искового заявления следует, что истцом Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного почвам.

Определением мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района Волгоградской области г. Волгограда от 22 августа 2023 года данное исковое заявление возвращено, как неподсудное.

Разрешая по существу, мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку предъявленные требования вытекают из экологических правоотношений, затрагивающих публичные интересы, то к ним не могут быть применены положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность имущественных споров в зависимости от цены иска, указанные требования независимо от цены иска подлежат рассмотрению в районном суде.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23,25,26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25,26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

Таким образом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окрыжающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям заявлены требования о возмещении вреда, причиненного почве в размере 22158 рублей, направлен на привлечение ответчика к имущественной ответственности за вред, причиненный в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда, то есть, заявленные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей

Поскольку в данном случае заявлены требования о возмещении вреда, а цена иска не превышает 50000 рублей, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района Волгоградской области г. Волгограда от 22 августа 2023 года отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района Волгоградской области г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- О.С. Савокина