РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года р.п. Некрасовское Ярославская область
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,
с участием помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Дороничевой Е.В.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО25 ФИО26 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом принятого уточненного искового заявления к ФИО25 о признании приказа ФИО25 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в должности медицинской сестры палатной (постовой) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО25 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419,70 рублей/час; взыскании с ФИО25 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность «медицинская сестра палатная (постовая)». Согласно пунктам 2.1, 3 договора трудовой функцией работника является профессиональный уход за клиентами отделения, работа у работодателя являлась для работника основной. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника было направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, предложено предоставить объяснение до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения работником были предоставлены в срок в форме объяснительной записки, где она подробно изложила все события, произошедшие во время нахождения ее на смене с 08 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого в объяснительной записке содержался запрос о предоставлении документов, касающихся непосредственно ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении документов работодателем было отказано. Ранее в отношении работника неоднократно проводились служебные проверки. Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрашивались письменные объяснения по различным поводам (прилюдное повышение голоса на пациентов, изменение положения корпуса видеокамеры, обнаружение в контейнере для сбора игл иглы с неснятым колпачком). На каждое уведомление о предоставлении объяснений работник добросовестно в срок предоставлял объяснительные записки с пояснениями того, как происходи события на самом деле.
Указанные выше объяснения не устроили работодателя, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено замечание, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были объявлены выговоры, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от исполнения должностных обязанностей, хотя приказ № не был вручен истцу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В марте 2024 группа сотрудников ФИО25 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на руководство интерната. После того, как руководителю интерната стало известно о наличии жалобы, к ФИО1 начались претензии, особый контроль каждого действия, с целью увольнения неугодного сотрудника. Все указанные дисциплинарные взыскания были вынесены на основании одной служебной записки сотрудников руководящего состава, никаких расследований не проводилось, с ФИО1 каждый раз брали объяснения, которые каждый раз не удовлетворяли руководителя, что повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности три раза подряд за период 26-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не признавала вмененных ей нарушений, писала жалобы в <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответов на жалобы ФИО1 получено не было.
Согласно сведениям, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № в акте о добровольном обследовании медицинской сестры палатной общего отделения ФИО1 на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в условиях учреждения с использованием алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,04 мг/л. После исследования с указанным выше показателем было проведено еще два забора воздуха с интервалами в 15 минут, оба забора показали результаты 0,00 мг/л, но эти показания прибора измерения не были зафиксированы в акте. Таким образом, показатель 0,04 мг/л является погрешностью, которую необходимо считывать при проведении подобного исследования, такой результат не может привести к заключению «установлено состояние опьянения». Соответственно отстранение сотрудника от работы на основании подобного заключения было необоснованным, закладывать в качестве основания для увольнения акт от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном обследовании и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении сотрудника от работы незаконно. Незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением ей причинен моральный вред. Работа в ФИО25 была основным рабочим местом для истца, она осталась без работы и без средств существования в условиях сложной экономической обстановки во всей стране. Формулировка увольнения в трудовой книжке (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей) затрудняет трудоустройство на другую работу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения будет формировать о ней представление, как о неблагонадежном работнике, безответственно относящимся к выполнению своих должностных обязанностей. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 13 лет, которого она обеспечивает самостоятельно, алиментов от отца не получает. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика оценивает в 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работала в ФИО25 с 2009 года, никаких нареканий и претензий к ней до начала 2024 года не было, была хорошим работником. В начале апреля 2020 года, директором стала Слаква, начались ковидные времена, стали работать вахтовым методом. С 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ее назначили начальником смены, всё было хорошо, выполняла свои трудовые обязанности в полном объёме, никаких жалоб и нареканий в ее адрес не было. С ДД.ММ.ГГГГ, Слаква предоставила ей дополнительную работу старшей медицинской сестры, медицинским социальным отделением, где она работала аптекарем, выдавала и заказывала лекарственные препараты. На данной должности работала с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год. С начала 2024 года, к ней появились претензии. Стали проверять ее машину, только у нее одной, потом ДД.ММ.ГГГГ, ей представили уведомления о представлении объяснений, по фактам оскорбления проживающей и сотрудников интерната, не выполнения должностной инструкции. Данные нарушения не признает, по данным фактам написала служебные записки с подробными объяснениями. За данные нарушения ее привлекли к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, находилась на своём рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности, приехала соцработник и совместно с почтальоном стали выдавать пенсию проживающим. Она сопроводила своих подопечных, чтобы они получили пенсию, потом занималась с ними на улице. Перед ужином в 17 часов спустилась к себе в кабинет за таблетками, т.к. перед ужином в столовой выдает их подопечным. В этот момент ФИО6 предложила ей проехать в больницу им. Соловьева, для прохождения медицинского освидетельствования, что якобы от нее исходит запах алкоголя, также ей предъявили, что в приёмно-карантинном отделении накурено, она ехать отказалась. Впоследствии руководством пансионата были вынесены два акта и приказ об отстранении ее от работы, акты она не подписала. Она прошла проверку на алкотесторе, первый раз показало 0,04, в последствии медсестра, после этого еще два раза проходила с промежутками 20 минут, показания были нулевыми. Находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, приступила к своим обязанностям, затем ей объявили об увольнении.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей. Данному событию предшествовало привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём в отношении ее были применены меры в виде замечания и выговоры. С указанным дисциплинарным взысканиями истец была не согласна в связи, с чем она обратилась в трудовую инспекцию, которая не исследовала фактические обстоятельства, ссылаясь на невозможность проведения проверки, исследовала лишь те обстоятельства, которые были представлены работодателем. При рассмотрении дела судом законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нашла своего подтверждения, так как ни один из свидетелей не смог достоверно подтвердить факт совершения дисциплинарных проступков. Привлечение ФИО1 к ответственности по результатам проведённой проверки Роспотребнадзора, в акте Роспотребнадзора не только не было указано совершения какого-либо нарушения конкретно ФИО1, но и не был зафиксирован сам факт выявленного нарушения, что также исключают любую ее ответственность за данное деяние, которое, по сути, не было установлено. В материалах дела имеется письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий массовой коммуникаций, согласно которому установка камер видеонаблюдения ведётся с целью обеспечения безопасности получателей социальную услуг, а это значит что ФИО1 поправляя камеру, обеспечивала возможность надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, и мало того работодатель об этом знал, потому, что после того как ФИО1 была уволена, она в своих пояснениях указывала об этом. Данная камера была установлена над железной дверью при каждой ее манипуляции, камера падала, в связи с этим менялся угол обзора и после её увольнения, камера была заменена на новую. Привлечение ФИО1 к ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения, доказательств употребления алкоголя не представлено. Просила взыскать среднюю заработную плату полностью за время вынужденного прогула. С указанным ответчиком размером заработной платы 333, 66 руб. согласилась. За период с 05 по 06 октября и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения общая сумма составила 341 651,16 копеек по состоянию на сегодняшний день согласно производственному календарю, с доработками по графику смен истца. За октябрь - 13,15 час., ноябрь – 96 часов, декабрь 151,2 часа, январь 144 часа, февраль 144 - часа, март - 150,2 часа, апрель- 157,4 часа, май - 144 часа, июнь - 24 часа, общее количество часов составило 1023,95 часа.
Представитель ответчика ФИО25. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала основания для увольнения истца у работодателя имелись. ФИО1 вела себя неадекватно, нарушала правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики. В апреле 2024 года она была привлечена за совершение дисциплинарных проступков, допущенные ею нарушения представляют опасность для жизни и здоровья людей. При проведении проверки Роспотребнадзора были выявлены нарушения при утилизации отходов - медицинских игл, нарушение было допущено <данные изъяты> устранено при проверяющем, поэтому не было отражено в акте проверки в качестве нарушения. Камеры видеонаблюдения установлены для наблюдения за клиентами интерната, ФИО1 не поправляла эти камеры, она вниз направляла камеру, за что ее ругали, и лишь после многократного повторения были вынуждены принять к ней меры дисциплинарного воздействия, для обеспечения безопасности клиентов-инвалидов. Последнее нарушение - нахождение ее в состоянии опьянения 5 октября она также подвергла опасности 45 человек. ФИО2 уволена за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Пояснила, что средний часовой заработок ФИО1 -333,66 руб., представила расчет средней заработной платы за период с вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и полагала расчет истца неверным, поскольку за январь и май следует взять по 124 час, поскольку график на ФИО1 не составлялся, поэтому общее число часов – 974,8 час. или 325 251,77 руб. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении объявлен простой и сотрудники учреждения переведены на 2/3 должностного оклада.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ответчика – ФИО26, который своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.
Прокурор ФИО8 полагала приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не содержит указания на совершение конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток нарушения истцом трудового договора, момент его обнаружения, что добавило бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков, установленных ч.ч.3,4 ст.193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения. Поэтому заявленные истцом требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, как и требования о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, в силу абз.1, 2 ст.234 и ч.2 ст.394 ТК РФ полагала необходимым произвести расчёт среднего заработка исходя из расчёта представленного ответчиком, а именно 333, 66 руб., в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам в ПНИ, ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашли делопроизводитель ФИО10, заместитель директора ФИО6 с приказом, подписанным директором об увольнении ФИО1ФИО11, чтобы в их присутствии заполнила документы на увольнение, затем пришли заведующая СМО ФИО12 и социальный работник <данные изъяты> в их присутствии она оформила все документы, вызвала ФИО1 и ознакомила ее со всеми документами. Ей неизвестны ни причины, ни обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. О тестировании ФИО1 на алкоголь на рабочем месте ей ничего неизвестно, в комиссию по составлению актов ее не приглашали. По последнему дисциплинарному взысканию ФИО1 в октябре 2024 года каких-либо сведений в личном деле нет. В личном деле есть лишь приказ об увольнении. Причина увольнения ФИО1 не выясняла, приказ уже был подписан директором. Когда получила приказ об увольнении ФИО1, в приказе была указана статья о других дисциплинарных взысканиях, которые были перечислены в приказе. Охарактеризовала ФИО1 как справедливую, пьяной ее не видела, никогда работу она не прогуливала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает социальным работником, со слов <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО1 в грубой форме на улице, при всех клиентах, на повышенных тонах оскорбляла клиента, получателя социальных услуг ФИО3. После этого с ФИО4 сделали обход по палатам. Зайдя в палату <данные изъяты>, земетили, что она сидела замкнутая одна в палате, ни с кем не общалась. Ей задали вопрос, что у нее случилось, сначала она не хотела выходить на контакт, потом пояснила, что ФИО1 в оскорбительной форме накричала на нее. Она прямо выразилась: «Я боюсь эту медицинскую сестру, я боюсь к ней обращаться за помощью, когда она находится на посту». Это был не единственный случай, что клиенты на ее жаловались, что она постоянно на них кричит, ругается и оскорбляет. У ФИО1 был случай, что она забыла клиента в бане и за сутки даже о нем не вспомнила. 5 октября ей позвонила почтальон, сказала, что будет производить выдачу пенсий получателям социальных услуг. Стали выдавать пенсию, в кабинет зашла ФИО1, попросили ее покинуть помещение, на что она ответила, что помещение она не покинет, при этом все она это говорила на повышенных тонах, в грубой форме. Почувствовала, что от ФИО1 - запах алкоголя. Попросила почтальона приостановить выдачу пенсии, позвонила заведующей медицинским отделением ФИО12, доложила, что ФИО1 на своем рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 собрала комиссию, в течении пяти часов на рабочем месте наблюдали агрессивное поведение ФИО1, она постоянно кричала, ругалась, в результате чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. ФИО1 сначала согласилась, ей был предоставлен транспорт, и когда она поняла, что это не шутка, она пошла в отказ. Все это время находились на посту, ФИО1 держала в руках алкотестор, и постоянно в него дышала, но результаты не показывала. Ее просили покинуть территорию интерната, она отказывалась, пришлось позвонить в дежурную службу полиции для оказания помощи, чтобы ФИО1 покинула рабочее место. И только через пять часов ФИО2 сама призналась, что выпивала на рабочем месте. Все это время она пила воду, просила прощения, просила, чтоб ее оставили на рабочем месте, но ее отстранили от исполнения обязанностей.
Свидетель ФИО14 ранее в судебном заседании показала, что в апреле 2024 года в учреждении проходила проверка Роспотребнадзора. Представитель Роспотребнадзора обнаружил в контейнере лежащую иглу с колпачком, что является нарушением. Выяснили, что это сделала ФИО1 Им было сделано замечание в акте, и как должностные лица они понесли за это наказание. Ей позвонила заведующая отделением, пригласила прийти на работу, так как поступила жалоба от соцработника, что медицинская сестра палатная ФИО1 находится в нетрезвом виде, ведёт себя агрессивно. Она пришла на территорию, дождалась <данные изъяты>, прошли в корпус с обходом, прошли в комнату для персонала, там стоял стойкий запах алкоголя, прошли в приемно- карантинное отделение, там было сильно накурено. Затем поднялись наверх, издали приказ о создании комиссии. ФИО1 на посту медсестры предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что все тесты делала себе сама, результат не показала. Далее ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отстранили ее от работы. Созвонились с наркологической больницей, договорились, чтобы провести освидетельствование в больнице, выделили ей машину, ФИО1 отказалась ехать, составили акт об отказе от прохождения освидетельствования. <данные изъяты> была вынуждена позвонить в полицию и сказать, что отстранённый сотрудник от работы отказывается покинуть учреждение. Затем ФИО1 призналась, что она выпила, стала просить прощения. Она сделала сама тест алкотестором, который был на посту, результат показал 0,04, что подтверждает, что прием алкоголя был. ФИО1 является ответственным лицом, у неё в подчинении пациенты учреждения с нарушением психической системы, она за них несет ответственность. В итоге она покинула интернат пешком, побоялась сесть за руль, так как запах алкоголя стоял очень сильный. Все это продолжалось с 17 по 22 часа вечера.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что увольнение ФИО1 явилось итогом ее предыдущей деятельности, специалист Роспотребнадзора обнаружила в контейнере для сбора отходов иглу с колпачком, что является грубейшим нарушением СанПин. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила <данные изъяты>, сказала что от ФИО1 чувствуется запах алкоголя, спросила, что ей делать. Она позвонила старшей медсестре, чтобы та пришла на работу. Предложили ФИО1 пройти в корпус, от нее исходил алкогольный запах. Предложили ФИО1 пройти мед. освидетельствование. Она ходила с алкотестором в руках, дышала в него, но показывать результаты отказывалась. Все это продолжалось в течение 5 часов, ее поведение постоянно менялось с агрессивного до полностью противоположного, она то смеялась, то плакала, просила прощения. Затем призналась что, да, она действительно выпивала. Предложено было проехать в медицинское учреждение, был предоставлен автомобиль, она отказалась ехать в больницу. В результате, заместителем директора был издан приказ об ее отстранения от работы. Отказывалась покидать корпус, вызвали полицию, но затем она согласилась уйти, подошла к своей машине, но не поехала на ней.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО25 в должности медицинской сестры социально-медицинского отделения палатной (постовой).
В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ, медицинская сестра непосредственно подчиняется директору интерната, заместителю директора интерната, заведующему социально-медицинским отделением, заведующему общим отделением, врачам, старшей медицинской сестре социально-медицинского отделения, старшей медицинской сестре общего отделения (п.1.4). В должностные обязанности медицинской сестры интерната, в частности, включены: организация рабочего пространства и безопасной больничной среды на рабочем месте и в палатах, выдача лекарственных средств по назначению врача ПСУ, наблюдение за состоянием и самочувствием получателей социальных услуг во время ведения или приема лекарственных средств, оказание доврачебной неотложной помощи получателям социальных услуг при несчастных случаях, предоставление квалифицированного медицинского ухода получателям социальных услуг при заболеваниях. Она обязана обеспечивать инфекционную безопасность в отделении (соблюдать правила санитарно- гигиенического и противоэпидемического режима, асептики, правильно хранить, обрабатывать, стерилизовать и использовать изделия медицинского назначения), проверять продуктовые передачи от родственников ПСУ с целью недопущения приема противопоказанной продуктов питания и напитков (п.3.7), в период дежурства, в соответствии с установленным графиком приема пищи для ПСУ отделения, организовывать и принимать участие в кормлении ПСУ с недостаточностью самостоятельного ухода, находящихся на постельном режиме и ослабленных ПСУ, совместно с официантом, кормить непосредственно в палате (п.3.8), осуществлять контроль за деятельностью младшего медицинского персонала и сиделок, выполнение ими должностных обязанностей (п.3.9), знать и уметь пользоваться всем оборудованием, находящимся на посту и в отделении (п.3.14), соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания (п.3.15).
Из служебных записок завхозяйством ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, соцработника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, врача-психиатра ФИО16 следует, что медсестра ФИО1 нетерпеливо и бесчувственно относится к получателям соц.услуг (ДД.ММ.ГГГГ прилюдно повышала голос на проживающую ФИО17), недобросовестно выполняет свои должностные обязанности, в общении позволяет грубые формы фамильярности, проявляет агрессию в отношении ПСУ.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПСУ ФИО17 было назначено лечение антибиотиками в/м, после проведенного лечения ФИО17 в ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице раздетая, в этот день было холодно и сильный ветер, сделала ей замечание и отправила в корпус одеться.
Приказом директора ГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое и нетактичное отношение (поведение) при общении с руководством, персоналом учреждения и получателями социальных услуг медицинской сестре палатной (постовой) общего отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Заведующей СМО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка на имя директора интерната, в которой сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки специалистом Роспотребнадзора ФИО18 процедурного кабинета в контейнере для сбора игл была обнаружена игла с неснятым колпачком. Выяснилось, что иглу поместила в контейнер медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1, которая при опросе ее специалистом Роспотребнадзора продемонстрировала незнание и подтвердила несоблюдение требований методических указаний МУ ДД.ММ.ГГГГ-08 «Требования к обеззараживанию, уничтожению и утилизации шприцев инъекционных однократного применения», при этом вела себя вызывающе, подчеркнуто неуважительно по отношению к автору докладной записки как к должностному лицу.
В служебной записке ФИО1 указывает на несогласие с фактами, описанными в уведомлении о предоставлении письменного объяснения, указывает, что корректно указала, вмешавшейся в беседу с проверяющей ФИО18 ФИО12 об отсутствии у той медицинского образования.
Приказом директора интерната от ДД.ММ.ГГГГ № за незнание и несоблюдение требований к обеззараживанию, уничтожению и утилизации шприцев инъекционных однократного применения, грубое и нетактичное отношение (поведение) при общении с руководством, персоналом учреждения и получателями социальных услуг медицинской сестре палатной (постовой) общего отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно служебной записке заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ во время обходов жилого корпуса № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что угол обзора камеры видеонаблюдения в коридоре первого этажа (правое крыло, над дверью склада хранения мягкого инвентаря) изменен, камера направлена в пол. При просмотре записей с камер, установлено, что положение корпуса камеры намеренно изменяла в свои смены ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 и ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1, что является умышленным воспрепятствованием антитеррористической защищенности объекта.
В служебной записке ФИО1 не соглашается с указанным обвинением, полагает обвинения в свой адрес надуманными из неприязненных отношений.
Приказом директора интерната от ДД.ММ.ГГГГ № за изменение положения корпуса видеокамеры медицинской сестре палатной (постовой) общего отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
В служебной записке социального работника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что медицинская сестра ФИО1 препятствовала получению пенсий ПСУ, так как без разрешения почтальона присутствовала при выдаче пенсий ФИО19, ФИО20 и ФИО21
Из служебной записки заместителя директора ГБУ ФИО6 следует, что при обходе помещений жилого корпуса в служебном помещении 2го этажа ощущался резкий запах спиртного, в помещении коридора приемно-карантинного отделения – резкий запах табачного дыма, от ФИО1 ощущался стойки запах алкоголя, ее поведение было вызывающим, неадекватным, грубым. Ее поведение послужила основанием для создания комиссии, отстранении ФИО1 от работы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования она отказалась, отказалась проехать в наркодиспансер. В последующем она прошла обследование, результат 0,04 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от исполнения должностных обязанностей в связи с нахождением ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицала употребление спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Приказом директора ГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинской сестрой палатной (постовой) общего отделения ФИО1 прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, не согласна.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при увольнении ФИО1 ответчиком ФИО25 не соблюдены.
При увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ она не привлечена, в приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении нее такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось бы основанием для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах отстранение ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законными, она подлежит восстановлению на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, признание увольнения незаконным влечет за собой восстановление истца на работе.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", указано, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
На работодателе лежит обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца в порядке, установленном п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" и п. 51 и п. 52 Порядка, утвержденного приказом Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по единой форме "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядок ее заполнения». Согласно которым в случае, если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 "Признак отмены записи" проставляется знак "X". В случае если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с пунктом 51 настоящего порядка и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения.
Работодатель несет материальную ответственность в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, которым является период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения).
Определяя размер компенсации за вынужденный прогул в сумме 341 668 руб., суд учитывает положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности пунктами 4, 13, 15 Порядка, которые регулируют вопросы исчисления заработка при суммированном учете рабочего времени, а также условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные в ФИО25, табеля учета рабочего времени, определив средний заработок путем умножения среднечасового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, в основу принятого решения суд принимает расчет средней заработной платы ФИО1 из расчета среднечасового заработка, представленного ответчиком, с которым согласился и истец в размере 333 рубля 66 копеек.
Вместе с тем, и истцом и ответчиком неверно определено количество часов, подлежащих учету при расчете за учетный период по графику работы в период вынужденного прогула, расчет среднечасового заработка, соответствующий требованиям приведенного Порядка.
Так, представителем истца период вынужденного прогула определен 1023,95 часов, сумма оплаты определена в размере 341 651,16 руб. (октябрь 2024 г.– 13,15 час., ноябрь 2024 г. – 96 час., декабрь 2024 г. – 151,2 час., январь 2025 г.- 144 час., февраль 2025 г. – 144 час., март 2025г. – 150,2 час., апрель 2025 г. – 157,4 час., май 2025 – 144 час. июнь 2025 – 24 час.), с учетом обычного рабочего графика истца - 6 смен в месяц.
Представитель ответчика не согласилась с нормой часов в январе 2025г. и полагала равной 122,4 час., и в мае 2025г. – 129,6 час., поскольку посменный график на ФИО1 не составлялся и ей подлежит оплата по норме, с остальным расчетом истца согласилась и полагала период вынужденного прогула - 974,8 час.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Суд полагает верным и соответствующим закону расчет ответчика в части среднечасового заработка, который составил 333,66 руб., и расчет среднего количества часов, представителя истца, который составил 1024 часа (13,15 + 96 + 151,2 + 144 + 144 + 150,2 + 157,4 + 144 + 24).
Таким образом, средний заработок в период вынужденного прогула, подлежащий оплате составит 341 668 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии с разъяснениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку установлено, что истец была незаконно уволена, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, действия работодателя повлекшие незаконное увольнение, безусловно, повлекли для истца нравственные страдания.
С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости суд полагает истцу подлежит компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд с иском) с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14043 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.
Признать приказ государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> Бурмакинский психоневрологический интернат №, №) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 – недействительной.
Восстановить ФИО1 на работе в ФИО25 (№) в должности медицинской сестры палатной (постовой) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО25 (№) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 668 рублей.
Взыскать с ФИО25 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО25 (№) госпошлину в доход бюджета Некрасовского муниципального района <адрес> в размере 14043 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А.Сиротенко