31RS0016-01-2022-003252-68 Дело №2-2739/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по кредитному договору №№ от 14 августа 2020 года за период с 15 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 212964,22 руб., в том числе: просроченные проценты 20780,96 руб., просроченный основной долг 192183,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329,64 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года ненадлежащий ответчик Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащих ФИО1, ФИО2
В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» 14 августа 2020 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 215952 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 15 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года составляет 212964,22 руб. Заемщик ФИО3 умер 28 мая 2021 года.
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 15 сентября 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещался электронным заказным письмом, ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании 15 сентября 2022 года.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 15 сентября 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 14 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 215952 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №№ от 14 августа 2019 года за период с 15 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года составляет 212964,22 руб., в том числе: просроченные проценты 20780,96 руб., просроченный основной долг 192183,26 руб.
Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти ФИО3, умершего 28 мая 2021 года следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика» в ООО «Сбербанк Страхование».
Как установлено в судебном заседании страховая компания оставила без рассмотрения обращение о выплате страхового возмещения, поскольку не представлены необходимые документы, в связи с чем, наследник не лишены права обратиться в страховую компанию.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329,64 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО3, умершего 28 мая 2021 года задолженность по кредитному договору №№ от 14 августа 2020 года за период с 15 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 212964,22 руб., в том числе: просроченные проценты 20780,96 руб., просроченный основной долг 192183,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.
Решение27.09.2022