Дело № 2 – 2921 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-003042-54
Принято в окончательной форме 20.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 104902,65 руб.
В обоснование иска указано, что 28.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составила 597,35 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 104902,65 руб.
По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.03.2024 в 15.00 час. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, движущемуся с другого направления на основной зеленый сигнал светофора в прямом направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Ниссан по вине водителя автомобиля Фольксваген.
Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Ниссан зарегистрировано на имя ФИО6, собственником транспортного средства Фольксваген являлся ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Фольксваген ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче им на законных основаниях права владения автомобилем Фольксваген иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, в материалы дела не представлено.
Согласно заключению № 2024/146 от 02.04.2024, выполненному экспертом ООО «Артэкс» ФИО7, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан по среднерыночным ценам составляет 105500 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 597,35 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере 104902,65 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по ксерокопированию документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., всего в размере 37180,50 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (водительское удостоверение НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 104902,65 рублей, судебные расходы в сумме 37180,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова