Решение по делу № 2-695/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО9, адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в размере 224 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и бонковской комиссии в размере 240 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в Промышленный районный суд <адрес> в виде возражений в размере 63,62 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в виде уведомления о проведении экспертного осмотра автомобиля истца в размере 477 рублей; расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1680 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под ее же управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5 постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении истца тем же должностным лицом вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчиком принятые решения обжаловались в суд, в связи с чем истцом понесены расходы по отправке возражений на жалобу ФИО5 в Промышленный районный суд <адрес> в размере 63,62 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, о чем почтой уведомила ответчика.

Ответчик присутствовал при производстве осмотра автомобиля истца, ознакомился с актом, каких-либо замечаний и дополнений не заявил.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 224 400 рублей.

В связи с организацией оценки стоимости ущерба истцом понесены расходы по отправке уведомления ответчику о производстве осмотра автомобиля в размере 477 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 240 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы оп оплате услуг представителя ФИО9 в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО9, адвокат ФИО7 иск поддержали, просили помимо прочего взыскать с ответчика расходы по направлению искового заявления в суд и его копии ответчику в размере 831 рубль.

Ответчик ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, размер же причиненного ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки молдинга задней левой двери, верхней петли задней левой двери, заднего левого колесного диска.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца ответчиком не представлено.

Более того, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе строения № «а», нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществлял движение прямо с полосы, разрешающей только поворот налево, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанного ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, его гражданская ответственность не застрахована, размер ущерба он не оспаривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей и по оплате комиссии банка в размере 240 рублей; по направлению в Промышленный районный суд <адрес> возражений на жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размер 63,62 рублей; по направлению ответчику уведомления о проведении экспертного осмотра автомобиля истца в размере 477 рублей; по направлению в суд настоящего искового заявления с приложенными материалами в размере 398,10 рублей; по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными материалами в размере 432,90 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5444 рублей; по оформлению доверенности на представителя нотариусом в размере 1680 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается соответствующими чеками об оплате, содержанием выданной истцом представителю доверенности и ответчиком не оспаривается.

Суд полагает необходимым на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать перечисленные выше судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, что подтверждается расписками представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком каких-либо возражений, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Учитывая объем оказанных истцу представителем услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ФИО5, длительность их оказания (более одного года), сложность дела, отсутствие возражений доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их снижения, полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 400 рублей;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей и по оплате комиссии банка в размере 240 рублей;

- расходы по направлению почтой в Промышленный районный суд <адрес> возражений на жалобу ФИО2 в размер 63, 62 рублей;

- расходы по направлению почтой ответчику уведомления о проведении экспертного осмотра автомобиля истца в размере 477 рублей;

- расходы по направлению почтой в суд искового заявления с приложенными материалами в размере 398,10 рублей;

- расходы по направлению почтой ответчику копии искового заявления с приложенными материалами в размере 432,90 рублей;

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1680 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2023 года.

Судья А.В. Щербин