РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 24 августа 2023 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Викторовой О.А.,
при секретаре Шаталиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1044/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО7., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании и взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, в котором оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевск направить в адрес административного истца исполнительный документ и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск была взыскана задолженность в размере <Данные изъяты> рублей с ФИО6 <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО3 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО6 в пользу ООО МКК «ФосФин». <Дата обезличена> исполнительное производство окончено. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа не последовало. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО3 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ и взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства, возражения на иск.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили информацию по запросу суда.
Заинтересованное лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО4 от <Дата обезличена> в ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок» на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО3 от <Дата обезличена> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Таким образом, положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. После чего исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее следующего дня после вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в абзаце третьем пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при окончании исполнительного производства, взыскателем являлся ООО МКК «Порядок», в связи с чем в постановлении об окончании исполнительного производства указано о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО МКК «Порядок».
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО3 представлен список почтовых отправления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в подтверждение доводов о направлении исполнительного документа взыскателю, где указан, в том числе, <Данные изъяты>».
По информации Почты России по запросу суда, не представляется возможным представить информацию о простых почтовых отправлениях ОСП <Адрес обезличен>.
По информации <Данные изъяты>» исполнительный документ после окончания исполнительного производства до настоящего времени в их адрес не возвращен, находится на исполнении в ОСП <Адрес обезличен>. ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ не передавался.
Судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя <Данные изъяты>» на ООО МКК «ФосФин».
Таким образом, замена стороны взыскателя произведена после окончания исполнительного производства. В рамках исполнительного производства замена стороны не осуществлялась.
При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес ООО МКК «ФосФин» у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО3 не имелось.
Стороной исполнительного производства ООО МКК «ФосФин» не являлось, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ в адрес административного истца у суда не имеется.
В части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО3 по не направлению исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО3 для направления исполнительного документа в адрес ООО МКК «ФосФин», административным истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование нарушения их законных прав и интересов. В данной части каких-либо доводов не приведено.
<Данные изъяты>» каких-либо требований не заявлено. Полномочия заявлять требования в интересах <Данные изъяты>» административным истцом не подтверждены.
При отсутствии совокупности условий, при которых действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических слуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Чапаевского городского суда О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.