УИД 77RS0020-02-2024-005189-55

Дело №2-4048/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 фио к ФИО1, ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в равных долях, с учетом уточнённых требований в порядке тс.39 ГПК РФ, в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в равных долях в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в равных долях в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.09.2023 по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Керамика, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. У717НХ799, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ», страховой полис ТТТ №7039522479 адрес; автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Н476ХВ790, под управлением собственника ФИО2, страховой полис ТТТ №7040359241 адрес «ВСК»; автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С758НР197, под управлением фио, собственником транспортного средства является фио, страховой полис ТТТ №7040053252 СПАО «Ингосстрах». Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У717НХ799, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Н476ХВ790 составила сумма Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВКС» по полису обязательного страхования ТТТ №7040359241. Обратившись к страховой организации истец получил страховую выплату в размере сумма, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» фио в судебное заседание представитель явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении судебных расходов по экспертизе отказать, поскольку по нашему ходатайству, была проведена судебная экспертиза. В удовлетворении требований о взыскании юридических услуг отказать, поскольку расписка не является доказательством оплаты услуг, либо снизить до сумма Просила расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из п. 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 09.09.2023 по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Керамика, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. У717НХ799, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ»; автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Н476ХВ790, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С758НР197, под управлением фио, собственником транспортного средства является фио

Гражданская ответственность ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» была застрахована в адрес по полису ТТТ №7039522479.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес «ВСК» по полису ТТТ №7040359241.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №7040053252.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У717НХ799, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» адрес «ВСК» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма

По результатам досудебного экспертного заключения №02-10-23/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. Н476ХВ790 составила сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа., сумма - за вычетом страховой выплаты.

Возражая в ходе судебного разбирательства против заявленных исковых требовании представитель ответчика ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» ссылалась на то, что заявленные истцом суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно завышены, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу.

В связи с возникшими противоречиями определением суда назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭЦ». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. Н476ХВ790, после дорожно-транспортного происшествия составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового лимита, то сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма (1 337 301 – 400 000).

В этой связи суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, суд исходит из того, что при установленных судом фактических и юридически значимых обстоятельствах, принимая во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13), возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.09.2023 года без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, а именно в размере сумма (1337 301 – 400 000).

С учетом положений нормы ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с ДТП, в установленном размере. Оснований для взыскании с ФИО1 убытков суд не находит в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Во взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма суд не находит, поскольку данное заключение не было положено в основу принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио к ФИО1, ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЭНЭРГОСЕТЬ» в пользу ФИО2 фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в равных долях в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено - 16.01.2025г.