Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2023-005999-63

дело № 9-948/2023

№ 33-12704/2023

учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 24.05.2023, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.05.2021 между ним и ФИО2, ФИО3 заключен договор целевого займа и договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>. В дальнейшем между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога от 01.10.2021, 03.01.2022, 20.12.2022. После смерти ФИО3 ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащие последней, в порядке наследования перешли к ФИО2 В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что предметом иска является требование о праве на жилое помещение, поэтому данное дело в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, то есть Советским районным судом г. Казани.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре займа (п.6.2) и договоре залога (п.4.2) стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности вытекающих из договоров споров – в Октябрьском районном суде г. Самары.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Советского районного суда г. Казани, дом 17 по улице Краснооктябрьской города Казани относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Казани.

В соответствии с приведенной нормой Кодекса и Постановления Пленума о ее применении иск об обращении взыскания на предмет залога правильно предъявлен в суд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подлежал разрешению в Советском районном суде города Казани, и предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 24.05.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья