УИД 19RS0001-02-2024-004710-69 Дело № 2-68/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 09 апреля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО4, являющейся также представителем третьего лица АНО ПО "Автошкола Движение +" на основании Устава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», автомобиля Лада 219060, гос. номер №, под управлением ФИО7, полис ОСАГО в САО «ВСК». Полагал, что виновником в ДТП является ФИО7 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 759 руб., что составляет половину от причитающегося страхового возмещения. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 полный размер страхового возмещения составляет 273 000 руб., а значит половина равна 136 500 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 241 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 302,44 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 277,41 руб. в день, далее производить взыскание неустойки до момента исполнения обязательства из расчета 277,41 руб. за каждый день, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 87 541 руб., неустойку, штраф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО7, ФИО4, САО «ВСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено АНО ПО «Автошкола Движение +».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 40 700 руб. это стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, но на момент ДТП данная стоимость составляла 37 100 руб., таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составит: 233 400 руб. – 37 100 руб. = 196 300 руб. Учитывая выплаченную сумму 108 759 руб., недоплата страхового возмещения составит 87 541 руб. У истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, в то время как ФИО7 мог избежать столкновения, следовательно, виновником в ДТП является водитель ФИО7 Заключение судебного эксперта не оспаривал. Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не поддержал. Просил уточненные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Дополнительно указал, что страховой компанией в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, так как вина в ДТП не была установлена, было выплачено 50% от размера ущерба 108 759 руб. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.
В судебном заседании третье лиц ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица АНО ПО «Автошкола Движение +» на основании Устава, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лада 219060, гос. номер №, под управлением ФИО7, Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО7 - САО «ВСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, нарушил п. 11.4 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, совершил обгон ТС. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ проехал нерегулируемый перекресток при выполнении разворота, не уступил дорогу ТС, совершающему обгон. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что является инструктором по вождению. В момент ДТП за рулем автомобиля находился курсант. На пересечении улиц курсант решил совершить маневр разворота, при совершении маневра увидели обгоняющий их автомобиль Тойота Королла, <***>. Курсант предпринял меры предотвратить аварию путем торможения, но ДТП предотвратить не удалось.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что проезжал перекресток в прямом направлении. В попутном направлении по обочине крайней правой полосы производила остановку учебная машина Лада Гранта. Внезапно, автомобиль начал совершать маневре разворота, ФИО6 уходил от столкновения путем ухода влево, но избежать столкновения не удалось.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ курсант ФИО5 пояснила, что совершала маневр разворота не перекрестке на учебном автомобиле. Когда она делала маневр, при завершении разворота, увидела приближающийся автомобиль, который вылетел на встречную полосу в попутном направлении с очень большой скоростью, пытающийся их объехать, врезался правым боком в них.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.
По заданию страховой компании ФИО12 был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого составлено экспертное заключение ФИО13 согласно которому размер ущерба составил 217 518 руб. (245 560 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 28 042 руб. (стоимость годных остатков)).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 108 759 руб. (50% от 271 518 руб.)
АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По поручению ФИО1 ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба составляет 273 000 руб. (326 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 53 000 руб. (стоимость годных остатков)).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, так как размер ущерба составил 273 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ФИО1 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.
Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как ФИО1 не виновен в данном ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления обстоятельств ДТП, проведение которой поручено ФИО14
Согласно заключению эксперта № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
По вопросу 1.
Механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.
Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
В результате изучения представленных документов, объяснений участников происшествия, анализа информации, полученной в ходемтроведенного исследования, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту в следующем виде.
Фаза 1. Фаза схождения (начальная).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.
На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:
- Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> в прямом направлении;
- ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № двигался по первой (крайней правой) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, от правого края проезжей части приступил к выполнению маневра разворот.Опасность для движения автомобилю Toyota Corolla возникла в момент начала выполнения автомобилем ЛАДА 219060 LADA GRANTA маневра разворот.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ [3], Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.
Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).
Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.
На стадии взаимодействия произошло столкновение правой боковой части кузова автомобиля Toyota Corolla с передней левой угловой частью кузова автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA под углом около 60°.
До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате удара, кузову автомобиля Toyota Corolla было придано вращение вокруг центра масс, направленное против хода часовой стрелки.
Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
После столкновения и израсходования запаса кинетической энергии автомобиль ЛАДА 219060 LADA GRANTA произвел остановку. Автомобиль Toyota Corolla продолжил движение вперед и передней частью кузов совершил наезда на препятствие в виде столба забора выполненного из кирпича.
По вопросу 2.
В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что удаление от места столкновения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, движущеюся со средней скоростью 27,5 км/ч, с момента начала реакции водителя на возникновение опасности для движения (Sа) составило около 19,8 м.
Экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при движении со средней скоростью 27,5 км/ч автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, возможно было остановить (S0) на участке около 23.3 м.
При сравнении полученных величин остановочного пути (S0 = 23,3 м) и удаления (S. = 19,8 м) транспортного средства от места столкновения следует, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, при движении со средней скоростью 27,5 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, из сравнения:
So (23,3 м)» Sa (19,8 м).
В результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что удаление автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент начала выполнения маневра разворот (Sa), составило около 6,4 м.
Экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при движении со скоростью 10,0 км/ч автомобиль ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, возможно было остановить (S0) на участке около 4,0 м.
При сравнении полученных величин остановочного пути (S0 = 4,0 м) и удаления (Sa = 6,4 м) транспортного средства от места столкновения следует, что водитель автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 10,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, из сравнения:
So (4,0 м) « Sa (6,4 м).
По вопросу 3.
С учетом проведённого исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ [3], участок дороги по <адрес> в месте происшествия имеет четыре полосы проезжей части по две полосы в каждом направлении движения.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ [3], количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, неточностей и ошибок в нем судом не усматривается, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, нарушившего ПДД РФ.
Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14
Из экспертного заключения ФИО14, следует:
По вопросу 4.
1. На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ:
1.1. Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет:
- без учета износа: 458 200,00 руб. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч двести рублей);
- с учетом износа: 133 400,00 руб. (Сто тридцать три тысячи четыреста рублей).
1.2. Итоговая расчетная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся не устраненных повреждений, составила 233 400,00 руб. (Двести тридцать три тысячи четыреста рублей).
1.3. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (233 400,00 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (458 200,00 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla, г.р.з. №, из сравнения: 233 400,00 руб. « 458 200,00 руб.
1.4. Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составила: 37 100,00 руб. (Тридцать семь тысяч сто рублей).
2. На дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ:
2.1. Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет:
- без учета износа: 482 900,00 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот рублей);
- с учетом износа: 138 400,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч четыреста рублей).
2.2. Итоговая расчетная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся не устраненных повреждений, составила 255 800,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей).
2.3. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (255 800,00 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (482 900,00 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla, г.р.з. №, из сравнения: 255 800,00 руб. « 482 900,00 руб.
2.4. Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA Corolla, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 40 700,00 руб. (Сорок тысяч семьсот рублей).
Представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 87 541 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ФИО14 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» не в полном размере произведена выплата страхового возмещения, так как виновное лицо в ДТП было установлено настоящим решением суда, в связи с чем требование истца о доплате ему страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 87 541 руб., в размере разницы между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля (233 400 руб.), стоимостью годных остатков (37 100 руб.), выплаченным страховым возмещением (108 759 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что виновное лицо в ДТП установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере, чем 50 % от размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в надлежащем виде были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
При этом суд отмечает, что исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 87 541 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова