Судья – Земскова Т.В. дело № 33-10532/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-001474-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1370/2023 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № <...>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ № <...>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу причинения морального вреда ее малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса безнадзорной собакой.

В результате проверки установлено, что 14 декабря 2022 года малолетняя ФИО1, проходя мимо дома <адрес>, была подвергнута нападению безнадзорной собаки, вследствие чего получила укушенную рану задней поверхности левой голени. В тот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №2», где ей ввели антирабичекую вакцину. Впоследствии ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Детская поликлиника №1» с 14 декабря 2022 года, при этом дата последней вакцины запланирована на 14 марта 2023 года.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Реализация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Волгограда возложена на МБУ «Северное» в соответствии с уставной деятельностью и исполнением муниципального задания в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно заявке №1824 от 20 декабря 2022 года на выполнение работ по отлову животных без владельцев заявителем явилась ФИО3

На основании акта транспортировки животных без владельцев в приют № 1824 от 20 декабря 2022 года МБУ «Северное» произведен отлов и транспортировка одного животного без владельца, после чего осуществлена передача животного в приют.

В результате ненадлежащей организации деятельности органом местного самоуправления в лице администрации Волгограда по отлову безнадзорных животных, бездействия департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное» нанесен непоправимый вред психическому и нравственному развитию малолетней ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Северное».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать. Полагает, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители администрации Волгограда, МБУ «Северное» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца несовершеннолетней ФИО1 – законного представителя ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ следует, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № <...>

24 января 2023 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, указав, что 14 декабря 2022 года ее дочь ФИО1 возле трамвайной остановки «Матросова» укусила безнадзорная собака.

Из объяснений от 27 января 2023 года ФИО3, данных в прокуратуре следует, что 14 декабря 2022 года примерно в 16 часов 15 минут, ее дочь ФИО1, проходя мимо дома ДД.ММ.ГГГГ, была окружена стаей собак, одна из которых накинулась на дочь, прокусив за левую голень, прорвав при этом джинсы и лосины. После чего ФИО3 с дочерью обратились в травмпункт, где ребенку была сделана прививка от бешенства, после чего дочь направили наблюдаться в ГУЗ «Детская поликлиника №1», где ей в связи с указанными обстоятельствами должны в дальнейшем продолжить делать прививки.

14 декабря 2022 года по факту укуса ребенка истец обратилась в администрацию Волгограда. На следующий день с ней связались представители МБУ «Северное», с которыми 20 декабря 2022 года был произведен отлов собаки, при этом она не видела у собаки чип.

20 января 2023 года дочь возвращалась с тренировки и проходила мимо дома ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней вновь подбежала собака, которая ранее ее укусила и начала лаять, тем самым испугав ребенка. Благодаря прохожим дочери удалось уйти от собаки.

Из медицинской документации ФИО1, представленной ГУЗ «Поликлиника №1», усматривается, что 14 декабря 2022 года в 16-20 ее укусила неизвестная собака в область левой голени (открытая рана левой голени), в связи с чем была сделана прививка против бешенства вакциной антирабической. 17 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 13 января 2023 года были сделаны прививки против бешенства, последняя прививка была запланирована на 14 марта 2023 года.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 10 февраля 2023 года №ДГХ/02-2220 реализация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Волгограда возложена на МБУ «Северное» в соответствии с уставной деятельностью и исполнением муниципального задания в рамках доведенных бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка № 600а отлов животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность к людям, создающих опасность для дорожного движения, находящихся на территории образовательных организаций, организаций здравоохранения, спорта и культуры производится в первоочередном порядке со дня поступления в уполномоченный орган обращений от граждан, организаций в любое время суток. Заявление о покусе животным без владельца с прилагаемой медицинской справкой обслуживается вне очереди. Отловленные животные после проведения вакцинации, стерилизации (кастрации) снабжаются специальными неснимаемыми или несмываемыми метками и возвращаются в прежнюю среду обитания, за исключением, когда животные были отловлены на территориях детских и спортивных площадок, на территориях образовательных организаций, организаций здравоохранения и культуры.

МБУ «Северное» использует в своей деятельности пункт временного содержания животных без владельцев, расположенной на территории производственной базы учреждения для одновременного содержания до 550 особей.

19 декабря 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением в МБУ «Северное» об отлове собаки, покусавшую ее дочь.

На основании заявления ФИО3 была оформлена заявка (заказ-наряд) № 1824 от 20 декабря 2022 года на выполнение работ по отлову животных без владельцев, по указанной заявке был произведен отлов собаки.

Из карточки учета отловленного безнадзорного животного от 30 декабря 2022 года усматривается, что собаке проведена вакцинация против бешенства – карантин СББЖ.

Согласно акту возврата животных без владельцев на прежние места обитания №6 от 09 января 2023 года и акту выбытия животного №27 от 09 января 2023 года осуществлен возврат животного без владельца из приюта МБУ «Северное».

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Волгограде лежит на органе местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании компенсации морального вреда с администрации Волгограда, как с надлежащего ответчика, в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное».

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» из которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя компенсации сделан с учетом вышеизложенных разъяснений. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных физических и нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, характер повреждений полученных несовершеннолетней, время нахождения на лечении, возраст ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении истцу и ее несовершеннолетнему ребенку нравственных и физических страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах. Именно администрация Волгограда должна надлежащим образом осуществлять на территории г. Волгограда в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию животных без владельца, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: