Дело **
УИД 54RS0**-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«06» июня 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что **** ФИО1 с ее счета в ПАО «Сбербанк России» на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО2 была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком от ****
Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, содержавшей требование о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика.
Денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На сумму полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размер 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 6 125,49 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 по профессии дизайнер, посредством банковской карты часто осуществляет расчеты с заказчиками. **** ошибочно перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб. Денежные средства предназначались другому человеку. Данные ответчика впоследствии узнала только при обращении в полицию. Поскольку каких-либо право правоотношений между ФИО1 и ФИО2 нет, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что какие-либо денежные средства от ФИО1 не получал. Банковская карта АО «Тинькофф Банк», на которую ФИО1 перевела денежные средства, находится в фактическом пользовании его брата ФИО4 При этом он лично с ФИО1 не знаком, каких-либо договорных отношений с ней не имеет, однако ему известно, что в связи с работой с ней знаком его брат ФИО4
В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 60-61). ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. **** ФИО1 перечислила сумму в размере 70 000 руб. на карточный счет, указанный им и открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя его брата ФИО2 Платеж был произведен с использованием системы быстрых платежей по телефонному номеру +**, зарегистрированному за ФИО2, но используемому им. Вышеуказанный номер ФИО1 сообщил именно он с целью осуществления ей данного платежа. ФИО1, перечисляя денежные средства, производила оплату за выполненные им и его напарником ФИО6 работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели на объекте по адресу: ***. Платеж осуществлен ФИО1 осознано, целенаправленно и не ошибочно. Поступившие денежные средства получил он и распорядился ими самостоятельно. В свою очередь ФИО2 да свое согласие на распоряжение денежными средствами на данном карточном счете.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С исковыми требования согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** ФИО1 осуществила через систему «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств в сумме 70 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к номеру телефона <***>. Получателем являлся О.М. Б. Данные обстоятельства следуют из чека по операции (л.д. 14).
Как следует из пояснений представителя ФИО1 ФИО3, данных в судебном заседании, в целях установления получателя денежных средств ФИО1 было написано заявление в полицию. По результатам проверки сообщения о преступлении ей стало известно, что банковская карта в АО «Тинькофф Банк», на которую ей были переведены денежные средства, оформлена на имя ФИО2
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что банковская карта, привязанная к телефонному номеру <***> действительно оформлена на его имя.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 пояснила, что ФИО1 по профессии дизайнер, по характеру своей деятельности она получает денежные средства от заказчиков ее проектов. Данные денежные средства не принадлежат ей лично, были получены на приобретение фасадов. Денежные средства в сумме 70 000 руб. были переведены на банковскую карту ФИО2 ошибочно, так как предназначались иному лицу.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО1 была представлена копия договора на выполнение проектных работ № ДП-108 от **** между ней и ФИО7 (с приложением – протоколом согласования договорной цены на выполнение проектных работ), а также справка по операции «Сбербанк онлайн», из которой следует, что ФИО1 **** на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» был получен входящий перевод от П.К. М. в сумме 70 000 руб. (л.д. 49-51).
ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что он фактически не получал денежные средства, указанные ФИО1, и указывая на то, что банковская карта в АО «Тинькофф Банк» находится в фактическом обладании его брата ФИО4
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 В своих письменных пояснениях ФИО4 указал, что он был привлечен ФИО1 к выполнению работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели на объекте по адресу: ***. Для расчетов за выполненные работы он предоставлял ФИО1 номер телефона, к которому была привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк», а также указывал, что получателем перевода будет являться О.М. Б. (его брат), что подтверждается перепиской между ним и ФИО1 в мессенджере Whatsapp. Именно на эти реквизиты истцом впоследствии и был осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 руб. Платеж осуществлен ФИО1 осознано, целенаправленно и не ошибочно. При этом данной банковской картой фактически пользуется он. Поступившие денежные средства получил он и распорядился ими самостоятельно.
Аналогичные пояснения ФИО4 дал в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, перевод которых был осуществлен на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, были фактически получены иным лицом – его братом ФИО4
В судебном заседании представителю ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Вместе с тем указанным правом истец и его представитель не воспользовались, представитель в судебном заседании после разъяснения ему права ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика настаивал на рассмотрении исковых требований в тому ответчику, к которому требования были заявлены изначально, т.е. в ФИО2
При этом из содержания переписки в мессенджере Whatsapp, приложенной третьим лицом ФИО4, следует, что ФИО4 являлся стороной обязательства, связанного с выполнением работ по изготовлению и монтажу кухни в квартире, расположенной по адресу: ***. Об этом, в частности, свидетельствует то, что ФИО1, являясь дизайнером, высылала ФИО4 дизайн-проект помещения по указанному адресу, ФИО4, ознакомившись с проектом, направлял в адрес ФИО1 проект договора на выполнение работ, а также смету, истец и третье лицо обсуждали вопросы приобретения отдельных деталей для монтажа кухни, при этом ФИО4 отчитывался перед ФИО1 о ходе выполненных работ (в частности, о том, что они с напарником установили столешницу), а у ФИО1 были замечания относительно качества выполненных работ. При этом ФИО4 сообщил ФИО1 телефонный номер, к которому была привязана карта АО «Тинькофф Банк», на которую впоследствии был осуществлен перевод в сумме 70 000 руб., а также данные получателя (О.Б.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, более того, имеются основания полагать, что денежные средства были перечислены ФИО1 в рамках исполнения обязательств по оплате работ по изготовлению и монтажу кухни, вследствие чего не являются неосновательным обогащением.
Как следствие не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда *** от ****, поскольку необходимость указанных мер отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 72 862,33 руб., принятые определением судьи Железнодорожного районного суда *** от ****
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****