Решение по делу № 2-1791/2023 от 23.10.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001872-66 (производство № 2-1791/2023) по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, во исполнения условий которого акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № было приобретено транспортное средство – автобус II класса №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МирМап» был заключен договор уступки № №, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли к обществу с ограниченной ответственностью «МирМап».

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга, который, как впоследствии стало известно истцу, был поставлен на учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области за ФИО1, как за собственником. Дата договора, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, истцу не известна.

Между тем, акционерное общество «ВЭБ-лизинг» является единственным собственником спорного транспортного средства, воля на передачу предмета лизинга ответчику у истца отсутствовала.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на предмет лизинга и признать право собственности акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на автобус II класса 2227 UT, VIN: №, № года выпуска.

Представитель истца акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке; ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, расторгнутый вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, уже рассмотрены, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р13-07927-ДЛ, во исполнения условий которого истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретено транспортное средство – автобус II класса №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МирМап» заключен договор уступки №, по которому все права и обязанности по договору лизинга перешли к обществу с ограниченной ответственностью «МирМап».

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МирМап» о взыскании задолженности и неустойки, изъятии предмета лизинга.

Суд

решил:

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью «МирМап» и передать открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство автобус II класса №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирМап» в пользу открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 197973,30 рубля; задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 197973,30 рубля; пени в размере 13541,38 рубль; проценты в размере 4474,20 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15279,24 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что предмет лизинга был поставлен на учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области за ФИО1, как за собственником. Дата договора, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, истцу не известна.

Данные доводы подтверждены письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

Для проверки доводов искового заявления по запросу суда УМВД России по Тульской области представлена копия договора купли-продажи транспортного средства автобус II класса №, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Таким образом, судом установлено, что право собственности ответчика ФИО1 на спорное транспортное средство было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как с продавцом автомобиля. Следовательно, предметом спора является данный договор.

Между тем, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

решил:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автобус II класса №, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104430,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1344,31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор утратил юридическую силу в связи с его расторжением решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на транспортное средство, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Кроме того, факт собственности акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на автобус II класса №, VIN: №, установлен в том числе и Арбитражным судом г. Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий