Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-19271/2023
№ 2-2957/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от ..........;
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Белореченского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .........., принятого по обращению ФИО1, которым на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
В обоснование своих требований страховщик указал, что .......... между ним и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ................ г/н ........ по рискам «Хищение. Ущерб». Договор заключен на условиях Правил страхования от .........., которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми потребитель был ознакомлен при его заключении.
.......... в связи с наступлением страхового случая потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт. Указанное направление было реализовано потребителем, транспортное средство отремонтировано в соответствии с выданным направлением и передано потребителю. При этом ремонтным воздействиям не подергался передний бампер, поскольку данные повреждения являлись доаварийными.
Потребитель обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты (в денежной или натуральной форме) в части стоимости восстановительного ремонта переднего бампера.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично. На САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по организации ремонта повреждений переднего бампера, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Страховщик не согласился с указанным решением, поскольку финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу об отсутствии доаварийного характера повреждений переднего бампера на основании недостоверного доказательства, а именно экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Белореченского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ссылается на обстоятельства аналогичные тем, которые указаны в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.
Представитель финансового уполномоченного в своих возражения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным и судом, .......... между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки ................, г/н ........, по рискам "ущерб" и "хищение".
По риску "ущерб" предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Согласно дополнительному соглашению страховая сумма является уменьшаемой и за период с .......... по .......... составляет 6 297 060 рублей.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от .......... .........
.......... в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП имевшего место .........., потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а по его результатам выдало потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «ГК СБСВ-Ключавто Премиум». При этом в перечень повреждений не были включены повреждения переднего бампера, поскольку страховщик на основании акта предстрахового осмотра пришел к выводу об их доаварийном характере.
В силу п. 6.2.3 Правил страхования страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения Договора страхования.
На основании выданного страховщиком направления на ремонт транспортное средство было принято в ремонт СТОА и возвращено страхователю в отремонтированном виде за исключением работ, связанных с устранением повреждений переднего бампера.
Ссылаясь на то, что повреждения переднего бампера получены в результате заявленного страхового случая, при этом те повреждения детали, которые были зафиксированы на момент заключения договора, к заявленному ДТП были устранены, потребитель обратился к страховщику с претензией.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... требования потребителя удовлетворены частично.
На САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по организации ремонта транспортного средства потребителя в объеме, указанном в экспертном заключении ООО «Авто-Азм» от .........., выполненном по заказу финансового уполномоченного, а именно произвести замену и окраску переднего бампера, поскольку названным заключением установлено, что повреждения центральной решетки бампера, переднего нижнего правого молдинга бампера, передней центральной нижней накладки бампера, правого нижнего молдинга решетки бампера, переднего бампера возникли в результате заявленного ДТП. При этом финансовым уполномоченным отмечено, что действительно согласно предстрахового акта от .......... были зафиксированы повреждения переднего бампера, однако согласно предстраховым актам от .......... и .......... зафиксировано устранение указанных повреждений, что не дает оснований применить положения п. 6.2.3 Правил страхования.
Не согласившись с указанным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. ст. 153, 421, 929, 943, 945, 947 ГК РФ, проанализировав Правила страхования и сопоставив их положения с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, и имеются оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не обоснованы.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела страховщиком не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Заключение ООО «Авто-Азм» от .......... каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, соответствующих методик, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы недостоверность заключения ООО «Авто-Азм» не подтверждают.
Доводы о том, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам установленным в регионе, а не по ценам официального дилера не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку согласно п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие цены на детали и работы.
То обстоятельство, что фото повреждений переднего бампера в результате заявленного ДТП идентичны тем, что зафиксированы в предстраховом акте от .........., не дает оснований полагать, что данные повреждения имелись и на момент заключения договора, поскольку согласно последующих предстраховых актов (от .......... и ..........) данные повреждения устранены и отсутствуют. Кроме того, страховщиком не представлено доказательство об отсутствии технически-обоснованных показателей для включения данной детали в перечень повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. Каких-либо доводов о допущенных экспертом нарушениях в части проведения исследования данных деталей страховщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
.