66RS0007-01-2021-007918-12

Дело № 33- 13371/2023

(№ 2-2088/2023 (2-6080/2021, 2-333/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Деменевой Л.С.

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к ответчикам об изъятии у ФИО1 жилого помещения – комнаты <№> площадью 14,9 кв.м в доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы 817000 рублей, прекращении права собственности ответчика ФИО1 на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложении на ФИО1 обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из изымаемого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения удовлетворены: изъято у ФИО1 жилое помещение – комната <№> площадью 14,9 кв.м в доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Возложена обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 841091 рубль 97 копеек. С момента выплаты ФИО1 выкупной цены прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату <№> площадью 14,9 кв.м в доме по адресу: <адрес>. С момента выплаты ФИО1 выкупной цены признано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение – комнату <№> площадью 14,9 кв.м в доме по адресу: <адрес> С момента выплаты ФИО1 выкупной цены признаны ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования комнатой <№> площадью 14,9 кв.м в доме по адресу: <адрес>С момента выплаты ФИО1 выкупной цены выселены ФИО1 и ФИО2 из комнаты <№> площадью 14,9 кв.м в доме по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.08.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 изменено в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, возложена на муниципальное образование «город Екатеринбург» обязанность выплатить ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1274513,62 руб.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 отменено в части определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24. 08.2022 оставлено без изменения. (том 3 л. д. 208)

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 постановлено (том 4 л. д. 219):

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения удовлетворить частично:

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1274513,62 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН <№>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 95000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 устранена арифметическая ошибка, выкупная цена определена в размере 1299563, 15 (том 4 л. д. 229).

Истец Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.05.2023 в части определения размера выкупной цены отменить, принять по делу новое решение, указывает на то, что дважды определена стоимость доли в праве на общее имущество и земельный участок, не полностью исключены судом расходы определенные экспертом на капитальный ремонт, которые к таковому не отнесены. Просит принять в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы в размере 95000 руб. новое решение, которым расходы возложить на федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала на возможность согласиться с доводами жалобы в части неправильного определения работ по капитальному ремонту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 05.07.2019 собственником комнаты <№> площадью 14,9 кв.м в доме по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08.05.2020 № 867 принято решение изъять у собственников путем выкупа комнаты в доме по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок под данным домом.

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной квартиры и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчик ФИО1 извещена, процедура изъятия истцом соблюдена.

По настоящему делу у сторон возник спор относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4 и (или) ФИО5 и (или) Волку А.А.

Согласно заключению экспертов от 02.05.2023 по результатам произведенного осмотра техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее (том 4 л. д.126-128):

кровля многоквартирного жилого дома, утеплитель чердачного перекрытия, фасад перекрытия, цоколь заполнения оконных мест общего пользования, входная дверь, перекрытия, лестница, фундамент, отмостка находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Система подачи холодной и горячей воды, канализации находятся в работоспособном состоянии.

В отношении определения технического состояния многоквартирного жилого дома состоянию на 13.02.2007, эксперты сообщили следующее: путем натурного осмотра установить фактическое состояние, существовавшее 13.02.2007, не представилось возможным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на 2016 год системы водопровода и отопления были выполнены из металлических труб, имеющих многочисленные следы замены отдельных участков. Канализационный трубопровод на 2016 год выполнен из чугунных труб. На момент осмотра 19.04.2023 вышеуказанные трубопроводы заменены на пластиковые.

Также отмечается, что входные группы в подвальное помещение, а также в места общего пользования деревянные. На момент осмотра от 19.04.2023 установлено, что входная группа в здание оснащена двумя дверными блоками, один из которых деревянный, второй – металлический. Вход в места межквартирный коридор, а также подвальное пространство - металлические. Из чего следует, что вышеуказанные конструкции были заменены.

Также отмечается, что на чердачном пространстве не выявлено наличие стропильных ног, выполненных из кругляка сечением 150 мм. В ходе осмотра установлено выполнение стропильных ног из бруса.

Из изложенного следует, что вышеуказанные работы были выполнены в период с 2016 года по 2023 год и на 2016 год находились в ограниченно работоспособном состоянии.

В ходе обследования чердачного пространства, стеновых конструкций, перекрытия и системы отопления установлено, что ремонтные работы не производились. В течение указанного периода времени происходило старение указанных конструкций, приводящее к снижению уровня надежности. Вместе с тем, установлено негерметичное состояние покрытия кровли (просветы), через которые на чердачное пространство попадают осадки, приводящие к более ускоренному разрушению объекта капитального строительства, в том числе несущих и ограждающих конструкций, приводящее к снижению уровня надежности здания.

На момент произведенного осмотра, необходимо выполнить работы по усилению фундамента, замене перекрытия, замене стропильной фермы кровли и кровельного покрытия с утеплением перекрытия потолка второго этажа, выполнить замену системы электроснабжения и отопления с устройством теплоизоляции магистральных трубопроводов, а также связанные с этим работы, по переустройству системы горячего и холодного водоснабжения с учетом замены межэтажных перекрытий, выполнить замену оконных конструкций в местах общего пользования, выполнить замену входного дверного блока на утепленный.

Рыночная стоимость жилого помещения – комнаты <№> площадью 14,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество жилого в том числе земельного участка составляет: 1120371,98 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 789113,25 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе – 26829,85 руб., стоимость доли в земельном участке – 304428,88 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения – комнаты <№> площадью 14,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> его изъятием (в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды жилья), а также причиненных не проведением в указанном жилом доме капитального ремонта оставляет 281906,25 руб., в том числе: 128637,42 руб. – убытки, связанные с изъятием жилого помещения, 153268,83 руб. – убытки, связанные с непроведением капитального ремонта.

Руководствуясь ч.ч. 6,7,9 ст. 32, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 190.1, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 4 ст. 190, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, указав на то, что экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрен объект, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы, выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, отклонив доводы представителя истца о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта по состоянию на 2007 год, суд первой инстанции пришел к выводу о размере выкупной стоимости, определив ее с учетом устранения арифметической ошибки в размере 1299563, 15 (том 4 л. д. 229).

Суд первой инстанции учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, а также указания, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 №88-764/2023 о том, что суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1949 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (13 февраля 2007 года), и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики решение суда не оспаривают, истец оспаривают суммы, определенные к взысканию.

Судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы истца, в части определения размера компенсации капитального ремонта обоснованны.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома с учетом стоимости ремонта, которые не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе дверных и оконных проемов (91323 руб., 365292 руб.), отделочных работ (штукатурка 172499 руб.и окраска 2299989 руб.), ремонта работы (лестницы 16235 руб., прочие конструкции 324704 руб.), (том 4 л. д. 124)

Соответственно компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составит: (4370 733 руб. (общая стоимость затрат на проведение капитального ремонта всего дома) – 91 323 руб. – 365 292 руб. – 172 499 руб. - 2299 989 руб. - 16 235 руб. - 324704 руб.)/424,9 кв.м (площадь здания)*14,9 кв.м. (площадь жилого помещения)=38598 руб. 01 коп.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая выплате ответчику составит 1287 607 руб. 41 коп. (1120371,98 (рыночная стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) +128637,42 руб. убытки) + 38598 руб. 01 коп. (размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд путем установления суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику ФИО1 в размере 1287607 руб. 41 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость объектов -аналогов включен весь объем передаваемых прав на объект, при этом эксперты необоснованно к стоимости объекта, определенной в результате сравнительного подхода оценки в размере 789113 руб. 25 коп., прибавляют стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли на общее имущество, не является основанием для отказа во включении в выкупную цену стоимостей долей в праве на общее имущество, в том числе и на земельный участок.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, законодатель предусмотрел конкретные виды стоимостей, которые должны быть включены в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Экспертом такие виды стоимостей определены.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка доводу истца о том, что экспертами дважды посчитана стоимость доли в общем имуществе и земельном участке, указанный довод отклонен.

Суд, обоснованно руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указал, что выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком, выводы экспертов о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов.

Довод апелляционной жалобы об отнесении суммы в размере расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб. на счет расходов федерального бюджета судебная коллегия полагает необоснованным.

Суд первой инстанции при определении к взысканию с истца в пользу экспертной организации указанной суммы, правильно руководствовался ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ст. 94, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел факт подтверждения стоимости экспертизы в размере 95000 руб. (том 4 л. д. 43-46), пришел к выводу о взыскании расходов с Администрации г. Екатеринбурга.

При этом суд учел обстоятельства того, что обращению в суд предшествовал отказ ответчика от подписания соглашения об изъятии в связи с несогласием ответчика с суммой возмещения за изымаемое жилое помещение, что и явилось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При предъявлении искового заявления истцом не были учтены в досудебном исследовании убытки за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе с учетом определения объема (вида работ) капитального ремонта, проведение которого возложено было на сторону истца. Назначение судебной экспертизы в данном случае было вызвано позицией истца, не согласного с результатами оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 изменить в части размера выкупной цены.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1287607 руб. 41 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Максимова

А.А. Локтин