Решение по делу № 2-262/2025 от 28.01.2025 - о признании договора подряда недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2024-006459-72 <данные изъяты>

Дело № 2-262/2025 Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» о признании договора подряда недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» о признании договора подряда недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что примерно с 07.02.2022 истец осуществлял трудовую деятельность с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» на должности электромонтажника. 11.08.2023 в отношении истца ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Осенью 2023 г. работодатель потребовал расторгнуть трудовой договор и придать отношениям неофициальный вид путем заключения фиктивного договора подряда с ИП ФИО2 02.11.2023 истец был вынужден расторгнуть трудовой договор с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» и заключить фиктивный договор подряда с ИП ФИО2 непосредственно перед отправкой на очередную трудовую вахту. Фактически на ИП ФИО2 истец никогда не работал. Вахта представляла собой поездку в Красноярский край на Ванкоровский производственный участок для производства электромонтажных и других работ. Истец находился по месту работы с 10.01.2024 (дата отправки поезда) до 07.04.024 (дата отправки поезда), в составе бригады из ФИО2, А, Б и истца. Оплата труда должна была составить 120 000 руб. ежемесячно. Договор подряда с ИП ФИО2 содержал формальное указание на другую сумму. По итогам трудовой вахты истцу выплачена часть заработной платы в размере 80 000 руб., долг составляет 280 000 руб. ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» отказало в выплате задолженности, ссылаясь на договор подряда с ИП ФИО2

Необходимость заключения фиктивного договора, по мнению истца, обусловлена возбужденным в отношении него уголовным делом для прикрытия трудовых отношений. Фактически ФИО2 является сотрудником ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика», что подтверждается имеющимися документами.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать ничтожным договор подряда от 08.01.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» в должности электромонтажника с 08.01.2024;

- взыскать с пользу ФИО1 с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» заработную плату за период с 12.01.2024 по 02.04.2024 в размере 280 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 03.04.2024 по 31.07.2024 в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 по своей воле расторгнул трудовой договор с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика». Истец сам заключил договор с ИП ФИО5. Между ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» и ИП ФИО6 заключены договоры субподряда на выполнение работ на Ванкорском месторождении. В период с 10.01.2024 по 07.04.2024 работы ИП ФИО6 осуществлялись в рамках договора № от 20.12.2023. ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» было обязано обеспечить допуск работников субподрядной организации на объекты строительства. Поэтому вопросы пропускного режима на объекте, проживания, питания, перемещения, а также перевозки на объект осуществляются от имени ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика». Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО «РН-Ванкор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности электромонтажника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 08.01.2024; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что в период с 07.02.2022 по 02.11.2023 ФИО1 являлся работником ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика», трудовые отношения были оформлены надлежащим образом. Трудовой договор расторгнут на основании заявления работника от 01.11.2023.

08.01.2024 между ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить пусконаладочные работы охранной системы на Ванкорском производственном участке (<адрес>), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить установленную договором цену. Цена работ составляет 250 000 руб.

Сроки выполнения работ с 10.01.2024 по 31.03.2024.

При этом истец указывает, что фактически именно ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» направил ФИО1 на Ванкорский производственный участок как своего работника – электромонтажника. Отказ в заключении трудового договора с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» вызван наличием уголовного дела в отношении ФИО1 Договор подряда с ИП ФИО2 фактически прикрывает трудовые отношения с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика». ФИО2, согласно позиции истца, также является работником ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика».

Так, согласно планам производственных работ, наряд-допускам между ООО «РН-Ванкор» (подразделение ЦППН № 1 УПН на УПСВ-СЕВЕР) и ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» в период с января по март 2024 г. ФИО2 фактически являлся мастером в составе бригады, в которую входил ФИО1 от ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика», а ФИО1 в этих документах указан как работник ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика».

Истец и иные члены бригады проживали на Ванкорском производственном участке КЭМП-1220 (ООО «Айэфсиэм групп»), вопросы проживания с этой организацией разрешало ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика».

Материально-техническое оснащение, в частности, служебные автомобили, находятся в лизинге ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика».

Из талона прохождения инструктажа от 02.03.2024, талона прохождения предвахтового медицинского осмотра от 12.01.2024, служебного пропуска №, удостоверения-допуска №/17.01.2023, путевых листов легкового автомобиля UAZ Patriot-3163 г/н №ДД.ММ.ГГГГ, контракта по безопасности вождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» указывал ФИО1 в период выполнения работ на Ванкорском производственном участке как своего работника.

Часть из представленных служебных пропусков на оборотной стороне имеет графу «субподрядчик», при этом данная графа не заполнена, то есть указания на ИП ФИО2 как работодателя ФИО1 не имеется.

Изложенные обстоятельства и документы свидетельствуют о фактическом выполнении работ ФИО1 в ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» в должности электромонтажника в период с 08.01.2024, без оформления трудовых отношений. Тогда как гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в тот же период не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец был допущена к работе в ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» в должности электромонтажника с ведома уполномоченного лица, выполняла работ по указанной должности с 08.01.2024, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 08.01.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом договора подряда от 08.01.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам является притворной, а значит ничтожной, сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика». Соответственно, суд признает указанную сделку недействительной.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Относительно размера заработной платы истец указал, что между ним и ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» была договоренность об оплате труда 120 000 руб. в месяца. Фактически за период с 08.01.2024 по 02.04.2024 оплата произведена в размере 80 000 руб.

Поскольку точный размер заработной платы установить в данном случае невозможно, суд принимает на основу данные Красноярскстата о среднем работке работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «Электромонтажники и ремонтники электрического оборудования» (код 741 по ОКЗ) за октября 2023 г. (ответ от 06.12.2024 №) - в размере 83 805 руб. в месяц.

Задолженность по заработной плате перед истцом за период с 08.01.2024 по 02.04.2024 определяется следующим образом:

- январь 2024 г. (первый рабочий день 12.01.2024):

83 805 / 17 * 14 = 69 015 руб. 88 коп.;

- февраль 2024 г.: 83 805 руб.;

- март 2024 г.: 83 805 руб.;

- апрель 2024 г. (01.04.2024-02.04.2024):

83 805 / 21 * 2 = 7 981 руб. 43 коп.;

Итого: 69 015,88 + 83 805 + 83 805 + 7 981,43 = 244 607 руб. 31 коп.

Задолженность: 244 607,31 – 80 000 = 164 607 руб. 31 коп.

Таким образом, с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 164 607 руб. 31 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению за период с 03.04.2024 по 31.07.2024 на сумму заработной платы и составляет:

164 607,31 * 117 (03.04.2024-28.07.2024) * 1/150 * 16 % = 20 542,99;

164 607,31 * 3 (29.07.2024-31.07.2024) * 1/150 * 18 % = 592,59;

Итого: 20 542,99 + 592,59 = 21 135 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств, рассчитанная по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 21 135 руб. 58 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину:

- с ИП ФИО2 (по требованию о признании сделки недействительной) в размере 300 руб.;

- с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» в размере: 300 (установление факта трудовых отношений) + 300 (компенсация морального вреда) + 4 914,86 (имущественные требования от суммы 185 742 руб. 89 коп.) = 5 514 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» о признании договора подряда недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда от 08 января 2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» (ИНН <***>) в должности «электромонтажник» с 08 января 2024 г.

Взыскать с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 12 января 2024 г. по 02 апреля 2024 г. в размере 164 607 руб. 31 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию за задержку выплат за период с 03 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г. в размере 21 135 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ЕкатеринбургСпецАвтоматика» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 514 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных