Копия

УИД: 60RS0001-01-2022-006154-65 № 33-1477/2023

1-ая инстанция № 2-71/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Падучих С.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 – Стадника В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца ИП ФИО1 - Стадника В.В., представителя ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП России по Псковской области - ФИО2, третье лицо судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4910 582,57 руб..

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 05.04.2022 определением Арбитражного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. 25.04.2022 постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2022 отменено, дело № А52-572/2022 направлено в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 03.06.2022 определением Псковского областного суда дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП приставов РФ о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

В обоснование исковых требований указано, что в результате бездействия сотрудников УФССП по Псковской области, ИП ФИО1 лишился имущества и денежных средств, на которое было обращено взыскание в счет обеспечения иска, на основании определения Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2019, что привело к убыткам. 01.09.2021 истец направил в адрес ФССП России претензию, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что возмещение вреда причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя - Стадника В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Псковской области по доверенности - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, решение суда исполняется, как только должник будет трудоустроен, с его заработной платы в счет погашения долга будет производиться взыскание денежных средств. Возможность получения взыскателем денежных средств от должника не утрачена. Кроме того, комната, которая была продана должником, была ее единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ее доверитель имеет троих детей, по достижению младшим ребенком возраста 3 лет планирует трудоустроиться. В настоящее время вынуждена заниматься воспитанием детей. Ранее должник работала бухгалтером и была хорошим специалистом. Комната, которая была продана ею 30.07.2020, была единственным жильем, денежные средства, вырученные от продажи, она потратила на нужды семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО3, в судебном заседании также возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №(****) возбужденное на основании исполнительного листа (****), выданного по решению Псковского городского суда от 10.06.2021, вступившего в законную силу 07.09.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в размере 4 943335,57 руб.. По данному производству в настоящее время совершаются исполнительские действия, реальная возможность исполнения решения не утрачена.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Пскова - ФИО6, судебный пристав - исполнитель ОСП ПО ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

24.05.2023 решением Псковского городского суда в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 – адвокат Стадник В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ИП ФИО1. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 432500 руб..

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 - Стадник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП России по Псковской области - ФИО2, третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района - ФИО3, а также представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 решением Псковского городского суда Псковской области с ФИО4 (ФИО10) К.О. в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 910 582,57 руб..

Решение вступило в законную силу 07.09.2021, выдан и предъявлен к взысканию исполнительный лист (****).

В целях обеспечения иска, судьей Псковского городского суда Псковской области было вынесено определение от 13.12.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11, а также на ее расчетные счета. На основании указанного определения, Псковским городским судом Псковской области был выдан исполнительный лист ФС (****) от 13.12.2019, который был направлен в ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Псковской области.

17.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Псковской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №(****) в отношении ФИО12, и согласно указанному постановлению, в целях обеспечения иска ИП ФИО1 в размере 4 910582,57 руб., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и расчетные счета ФИО12.

Однако должностными лицами УФССП по Псковской области должных мер, во исполнение определения Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2019 принято не было, поскольку с 2013 г. по 2020 г. ФИО4 владела имуществом, и свободно им распорядилась, несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска.

Так, 30.07.2020 ФИО4 продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, пригодное для проживания, общей площадью (****) м.кв., с КН (****), расположенное по адресу: <****>

11.06.2021 адвокатом Стадником В.В. была подана жалоба на бездействие сотрудников УФССП по Псковской области.

19.07.2021 в адрес заявителя из УФССП по Псковской области был направлен ответ, согласно которому УФССП по Псковской области признает бездействие сотрудников УФССП по Псковской области, которые не приняли должных мер по исполнению определения суда от 13.12.2019, поскольку в счет обеспечения иска не был наложен арест на имущество должника.

Таким образом, должник ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам, являлась собственником единственного жилого помещения общей площадью (****) м.кв., с КН (****), расположенного по адресу: <****>, однако, оно было отчуждено должником до возбуждения основного исполнительного производства в результате бездействия службы судебных приставов.

Ввиду изложенного судом установлен тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по ограничению возможности должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, является незаконным.

Вместе с тем, в настоящее время на исполнении в ОСП по Псковскому району находится возбужденное 14.12.2021 в отношении ФИО4 исполнительное производство №(****), о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в размере 4943335,57 руб..

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает вывод суда первой верным, сделанным при правильном определении значимых для дела обстоятельств, распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения прав истца бездействием судебных приставов-исполнителей судом не усмотрено. Факт наступления убытков материалами дела не установлен.

Установление судом факта о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по ограничению возможности должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не свидетельствует о наступлении у истца убытков, поскольку указанные действия не состоят в причинной связи. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет наступление убытков у взыскателя, а лишь то, в результате которого было утрачено имеющееся имущество у должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя.

В настоящем деле таких доказательств истцом не представлено. Позиция истца, основана на неверном понимании закона, а потому обоснованно отклонена судом.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о продаже ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку это жилое помещение является единственным жильем ФИО4, что в силу указанной выше нормы права, является препятствием для обращения взыскания на него.

Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства - 14.12.2021 в результате исполнительских действий на счет взыскателя перечислено всего 1 463,00 руб., суд правильно принял во внимание трудоспособность должника ФИО4, временно не работающей по объективным уважительным причинам и тот факт, что имеющееся на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам в собственности должника жилое помещение в силу вышеперечисленной нормы закона, как единственное принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество пригодное для проживания, обладало исполнительским иммунитетом.

Судом также верно учтено, что должник находится в браке, а на совместное имущество супругов, в том числе залоговое в определенных случаях, предусмотренных законом, по исполнительному документу также может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным истцом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится на исполнении, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь изменение либо отмену состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, постановил по существу правильное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – Стадника В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 31 августа 2023 г..

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.А. Падучих

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина