Решение по делу № 2-1742/2023 от 31.03.2023

УИД 16RS0049-01-2023-001355-36

дело № 2-1742/2023

учёт 2.033

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Сафоновой П.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Каркаде», занимала должность менеджера по лизингу.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---к ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в изготовлении и размещении ею во внутренней электронной системе ООО «Каркаде» поддельных документов, что повлекло нарушение пунктов 4.3, 5.4, 5.10 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» и пункта 5.3 трудового договора ФИО2

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, ссылается на то, что поддельные документы не изготавливала и во внутреннюю электронную систему ООО «Каркаде» не загружала. Документы, изготовление и загрузку которых работодатель вменил истцу, были изготовлены не истцом, а компанией ООО «Стройтех», являющейся клиентом ООО «Каркаде».

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---лс трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на рабочем месте --.--.---- г. с 15:00 до 18:00 часов.

Увольнение истец считает незаконным, ссылается на то, что отсутствие на рабочем месте --.--.---- г. с 15:00 до 18:00, которые работодатель вменил истцу как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, было связано с исполнением ею должностных обязанностей, а именно выездами на встречи с клиентами ООО «Каркаде» для обсуждения сделок по лизингу - ООО «Делфо» и ИП ФИО5

Также ссылается на то, что увольнение произведено в период, когда истец была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья и ей был оформлен лист временной нетрудоспособности.

Истец просила:

признать незаконным приказ от --.--.---- г. №---к о дисциплинарном наказании в виде выговора;

признать незаконным увольнение из ООО «Каркаде», отменить приказ об увольнении от --.--.---- г. №---лс и восстановить её в прежней должности;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 8131 руб. 62 коп. среднего заработка за в день;

взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 7, 28, 86).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе имеются.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. год, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Каркаде», занимала должность менеджера по лизингу.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---к ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1, л.д. 141).

В приказе основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в изготовлении и размещении ею во внутренней электронной системе ООО «Каркаде» поддельных документов, что повлекло нарушение пунктов 4.3, 5.4, 5.10 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» и пункта 5.3 трудового договора ФИО2

Приказ, как указано в его содержании, вынесен на основании служебной записки от руководителя проекта Департамента собственной безопасности Московского филиала ФИО6 от --.--.---- г., пояснительной записки менеджера по лизингу Департамента продаж Казанского представительства ФИО2 от --.--.---- г., акта о проведении служебного расследования от --.--.---- г..

Приказом работодателя от --.--.---- г. №---лс действие трудового договора с ФИО2 прекращено, она уволена с занимаемой должности начальника сметного отдела на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (том 1, л.д. 118).

В приказе от --.--.---- г. основанием для его издания указано следующее: приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 от --.--.---- г. №---к; акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по лизингу Департамента продаж Казанского представительства ФИО2 от --.--.---- г.; акт от --.--.---- г. об отказе ФИО2 от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от --.--.---- г.; письмо директора представительства в Департаменте продаж Казанского представительства ФИО7; приказ генерального директора №-- от --.--.---- г. «О назначении комиссии» по расследованию ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей менеджером по лизингу Департамента продаж Казанского представительства ООО «Каркаде» ФИО2; объяснения ФИО2 от --.--.---- г.; характеристика ФИО2 от директора Департамента продаж Первого Московского филиала ФИО8 от --.--.---- г.; акт о проведении служебного расследования от --.--.---- г..

Обращаясь к требованию об оспаривании приказа от --.--.---- г. №---к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось следующее.

На основании служебной записки руководителя проекта Департамента собственной безопасности ООО «Каркаде» от --.--.---- г. работодатель создал комиссию по расследованию ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей менеджером по лизингу ФИО2, о чём работодателем был издал приказ от --.--.---- г. (том 1, л.д. 132).

--.--.---- г. у ФИО2 были получены письменные объяснения, согласно которым она пояснила, что гарантийные письма от --.--.---- г. и от --.--.---- г. по договору лизинга от --.--.---- г. №-- были изготовлены и предоставлены клиентом – ООО «---», их подлинность подтверждается клиентом; куда загружаются гарантийные письма и как происходит этот процесс она не осведомлена, поскольку ведением клиентов после выдачи предмета лизинга занимается департамент по работе с клиентами (том 1, л.д. 133).

Согласно акту о проведении служебного расследования от --.--.---- г. комиссия выявила, что --.--.---- г. в ходе мониторинга учётной записи по лизингу Казанского подразделения ООО «Каркаде» ФИО2 с использованием программного обеспечения «StaffCop» было выявлены факты изготовления ФИО2 и размещения их во внутренней электронной системе компании следующих поддельных документов: гарантийные письма от --.--.---- г. и от --.--.---- г. по договору лизинга от --.--.---- г. №--, что повлекло юридические последствия и причинило ущерб компании. Действия ФИО2 содержат признаки нарушения пунктов 4.3, 5.1, 5.4, 5.10 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» и пункта 5.3 трудового договора ФИО2

В соответствии с пунктом 4.3 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» работник создает качественные, готовые к использованию документы. Все документы, созданные работником, соответствуют фирменному стилю и стандартам, принятым в компании.

Согласно пункту 5.1 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» работник в обязательном порядке передает доступную ему профессиональную информацию тем сотрудникам, которым она может быть полезна и необходима для решения производственных вопросов. Он всегда предупреждает о степени достоверности информации и её источниках.

В соответствии с пунктом 5.4 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» во взаимоотношениях с бизнес-партнерами работник всегда действует в пользу своей Компании. Он защищает сферу интересов Компании и делает всё возможное, чтобы не происходило необоснованного удорожания работ и снижения качества.

Согласно пункту 5.10 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» работник правомерно и не вред Компании использует её ресурсы, а также имя и репутацию. Он всегда сообщает руководству о замеченных им случаях злоупотреблений (ущерб репутации, материальный ущерб). Сотрудники Компании понимают, что умалчивание данного случая – это нарушение, которое наказуемо (том 1, л.д. 144, 145).

Обосновывая требование об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, истец ссылалась на то, что гарантийные письма не изготавливала, получила их от клиента ООО «Стройтех».

Возражая на эти доводы, представитель ответчика ссылался на то, что истец на рабочем компьютере сама изготовила от имени лизингополучателя ООО «Стройтех» гарантийные письма от --.--.---- г. и от --.--.---- г. по договору лизинга от --.--.---- г. №-- и направила эти гарантийные письма коллегам по ООО «Каркаде», что привело к невозможности начисления лизингополучателю неустойки за несвоевременный возврат ПТС и несвоевременную постановку на учёт предмета лизинга. Согласно позиции представителя ответчика данный факт подтверждается актом о проведении служебного расследования от --.--.---- г. и протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет от --.--.---- г., удостоверенного нотариусом ... ... ФИО9

Согласно представленным в дело копиям гарантийных писем ООО «Стройтех» они адресованы ООО «Каркаде» и в них имеется просьба рассмотреть возможность смещения срока предоставления оригинала ПТС/ПСМ/скан-копии СТС (том 1, л.д. 15-17).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что гарантийные письма изготавливались сотрудниками в офисе их организации ООО «Стройтех».

Согласно протоколу осмотра веб-сайта в сети интернет от --.--.---- г. нотариусом ... ... ФИО9 в присутствии представителя ООО «Каркаде» ФИО11 по адресу: ... ..., стр. 3 производился осмотр сайта «10.0.0.39/#!», в результате осмотра были сделаны снимки с рабочего стола компьютера, в том числе с рабочего стола компьютера, имеющего учётную запись «---» (том 2, л.д. 38-112).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от --.--.---- г. №---к.

Так, согласно имеющемуся в деле письму директора ООО «Стройтех» от --.--.---- г. №-- гарантийные письма от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. были подготовлены сотрудником компании ООО «Стройтех» и переданы в ООО «Каркаде» (том 1, л.д. 14).

Исходя из показаний свидетеля ФИО12 гарантийные письма изготавливались сотрудниками в офисе их организации ООО «Стройтех».

Протокол осмотра веб-сайта в сети интернет от --.--.---- г. не опровергает указанные доказательства, поскольку из указанного протокола не явствует с достаточной степенью ясности и определенности, что гарантийные письма от имени лизингополучателя ООО «Стройтех» были изготовлены самой ФИО2

Акт о проведении служебного расследования от --.--.---- г. также с достаточной степенью ясности и определенности не подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку из данного акта невозможно заключить, что истец действительно со своего рабочего компьютера и рабочей учётной записи изготовила от имени лизингополучателя гарантийные письма. Обстоятельства, порядок совершения истцом таких действий, если таковые были установлены работодателем, в акте от --.--.---- г. не описываются.

Поскольку в силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возложена на работодателя, однако из исследованных доказательств невозможно заключить, что истец действительно сама изготовила от имени лизингополучателя гарантийные письма и сама загрузила их во внутреннюю электронную систему ООО «Каркаде», то суд пришёл к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от --.--.---- г. №---к.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие события дисциплинарного проступка в виде изготовления ФИО2 и размещении ею поддельных документов и вина истца в совершении данного проступка, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа от --.--.---- г. №---к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обращаясь к требованию об оспаривании приказа от --.--.---- г. №---лс об увольнении ФИО2, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки директора Казанского представительства ООО «Каркаде» ФИО7 об отсутствии ФИО2 --.--.---- г. в период с 15:00 до 18:00 на рабочем месте без уведомления работодателя была создана комиссия по расследованию ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей менеджером по лизингу ФИО2, о чём работодателем был издал приказ от --.--.---- г. (том 1, л.д. 108).

--.--.---- г. у ФИО2 были получены письменные объяснения, согласно которым она пояснила, что --.--.---- г. в период с 8:30 до 18:30 была на работе и выполняла свои должностные обязанности, а именно находилась в офисе ООО «Каркаде» по адресу: ... ..., 4 этаж, так и на выезде для встречи с клиентами и поставщиками.

ФИО2 в письменных объяснениях пояснила также, что --.--.---- г. в 14:55 поехала к поставщику ООО «Делфо» по адресу: ... ...; между офисом ООО «Каркаде» и ООО «Делфо» 13 км., время в пути в пятницу после обеда занимает 40-45 минут; приехала в ООО «Делфо» для обсуждения совместных проектов и планируемых мероприятий, а также текущей сделки по ООО ТСК «Причал»; там пробыла примерно 1 час, после чего направилась на встречу с клиентом ИП ФИО5 для обсуждения потенциальной сделки по приобретению авто (сделка не состоялась); таким образом, в период с 15:00 до 18:00 выполняла свои должностные обязанности, в офис вернулась в 17:59 (18:00), о чём свидетельствуют присутствовавшие в этот момент в офисе коллеги и руководитель (том 1, л.д. 107).

Согласно акту о проведении служебного расследования от --.--.---- г., составленного по итогам служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, который выразился в том, что ФИО2 --.--.---- г. с 15:00 до 18:00 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, своё отсутствие с руководителем не согласовала и не уведомила кого-либо о своём отсутствии, чем нарушила пункты 6.2, 14.24, 14.25 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора от --.--.---- г. №-- и пункт 5.3 трудового договора (том 1, л.д. 109).

Согласно пункту 14.24 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Каркаде» от --.--.---- г. №--, в случае необходимости ухода с работы раньше установленного времени работник обязан предупредить непосредственного руководителя о своих намерениях и сообщить причины. Уход с работы раньше установленного времени допускается только по согласованию с руководителем.

Согласно пункту 14.25 указанных Правил внутреннего трудового распорядка опоздание, преждевременный уход с рабочего места, а также любое иное отсутствие на работе в течение дня без разрешения руководителя или без наличия уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины.

Обосновывая несогласие с вмененным работодателем нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, истец ссылалась на то, что --.--.---- г. с 15:00 до 18:00 была на встрече с клиентами ООО «Каркаде» - в ООО «Делфо», после поехала на встречу с клиентом ООО «Каркаде» ИП ФИО5

Возражая на эти доводы, представитель ответчика ссылался на то, что у ООО «Каркаде» нет сведений о том, чтобы истец кого-то ставила в известность о выезде с места работы, довод истца о встречах с клиентами полагал несостоятельным, поскольку необходимости во встречах не было, документы по лизингу были подписаны до --.--.---- г.. При этом пояснил, что должность, которую занимала истец, предполагает выездной характер работы, но истец должна была предупредить руководство о производственной необходимости выехать, чего --.--.---- г. истцом сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «Делфо» ФИО13 подтвердил, что ФИО2 --.--.---- г. во второй половине дня приезжала в ООО «Делфо» на ... ..., поскольку --.--.---- г. приезжал клиент, который рассматривал 15 автомобилей и была задача удержать его именно в ООО «Каркаде».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что --.--.---- г. встречался с ФИО2 чтобы подписать анкету на лизинг, встреча была примерно часов в 17:00.

По своим должностным обязанностям ФИО2 в период работы в ООО «Каркаде» должна была осуществлять, в том числе, следующие обязанности: осуществлять работу с поставщиками предметов лизинга согласно установленным процедурам, обеспечивать постоянный поток клиентов от поставщиков, осуществлять поиск и привлечение клиентов, вести лизинговые сделки согласно процедуре, установленной в Обществе. Об этом указано в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между сторонами (том 1, л.д. 99).

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО2 не было производственной необходимости осуществлять выезд в ООО «Делфо», поскольку договор с ООО «Делфо» был заключен --.--.---- г. не свидетельствует об отсутствии уважительных причин выезда ФИО2, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО13 договоры были сформированы 1 числа (декабря), а подписание договоров состоялось позднее.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа от --.--.---- г. об увольнении.

В силу трудового договора истец, исполняя свои обязанности, может находиться и вне рабочего места, отсутствие на рабочем месте, если оно необходимо для выполнения обязанностей работника по договору, допускается. Вывод ответчика, изложенный в акте о проведении служебного расследования от --.--.---- г., о том, что ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, не подтвержден, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что --.--.---- г. с 15:00 до 18:00 ФИО2 была на встрече с клиентами ООО «Каркаде» - вначале с представителем ООО «Делфо», а после с ИП ФИО5

Поскольку отсутствует признак неоднократности, при наличии которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение не может быть признано законным; ФИО2 подлежит восстановлению на работе со дня, следующим за днём увольнения – с --.--.---- г., со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок ФИО2 составил 8131 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 193).

Согласно производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в ... ..., при пятидневной рабочей неделе за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. было 45 рабочих дней.

Соответственно, размер утраченного заработка истца составляет 365 922 руб. 90 коп. исходя из следующего расчёта: среднедневной заработок в 8131 руб. 62 коп. x 45 рабочих дней.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, то в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальное благо истца - её право на труд, в связи с чем суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства дела, тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда судом определяется в 7000 рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 914-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» от --.--.---- г. №---к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» с должности менеджера по лизингу, произведенное по приказу от --.--.---- г. №---лс.

Восстановить ФИО1 с --.--.---- г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Каркаде» в должности менеджера по лизингу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 374 054 рубля 52 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН ---) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6940 рублей 55 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.