УИД 77RS0002-02-2022-007029-16
Судья: фио
гр. дело № 33-35816/2023
(гр. дело в суде 1 инст. № 2-3250/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 годаг. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,
при помощнике судьи Игумнове В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса фио, АО «Тинькофф Банк» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2021-21-1277 от 19 августа 2021 года в отношении кредитного договора №0230958035 от 05.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк», совершенной 19.08.2021 нотариусом фио о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 19.08.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 05.01.2017, заключенном между ней и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, нотариусом представлены письменные возражения на заявление, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
07.12.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, на которое нотариусом фио и АО «Тинькофф Банк» поданы апелляционные жалобы.
В заседание судебной коллегии фио и представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая поступившее ходатайство, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 05.01.2017 с ФИО1
АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 17.04.2021, которое было вручено истцу 05.05.2021.
Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк» 17.04.2021 по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было вручено адресату 05.05.2021, в связи с чем истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.
Нотариусом г. Москвы фио 19.08.2021 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2021-21-1277 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 05.01.2017, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк».
Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 03.11.2020 по 12.04.2021 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма
Нотариусом г. Москвы фио 19.08.2021 за исходящим номером №15429 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье Емвальского судебного адрес адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 10.06.2021, в связи с наличием у ФИО1 возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 05.01.2017, заключенном между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», совершенная нотариусом г. Москвы фио 19.08.2021 за реестровым № 77/46-н/77-2021-21-1277, не может быть признана законной и подлежит отмене.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что препятствия к совершению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку при обращении АО «Тинькофф Банк» к нотариусу спор между сторонами кредитного договора в суде отсутствовал, Банк просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, то есть требования были бесспорными, и в случае установления наличия спора суд обязан был оставить заявление без рассмотрения.
Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку одним из обязательных условий для совершения исполнительной надписи, является бесспорность требований взыскателя к должнику (ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио ранее выразила несогласие с удержанием с нее задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи Емвальского судебного адрес адрес от 10.06.2021 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, взыскателю было разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.
Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд, 19.08.2021 обратился к нотариусу г. Москвы фио за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворение его имущественных требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношении.
Поскольку после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к ФИО1 не были предъявлены, вопреки доводам апелляционной жалобы нотариуса, фио была вправе ставить перед судом вопрос о незаконности действий нотариуса в порядке особого производства.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса фио, АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: