Дело № 11-129/2023
54MS0028-01-2019-004503-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г.Новосибирска
630088, <...>
28 июля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве в рамках гражданского дела № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности со ФИО2,
установил :
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье Кировского судебного района г.Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности со ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу частной жалобы был восстановлен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду смерти должника не установил круг его наследников, не определил стоимость наследства, не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения. Судебный приказ № не был отменен, действует до настоящего времени. Указывалось на то, что в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение допускает правопреемство. Пересмотр судебного приказа, вступившего в законную силу и предъявленного к исполнению, не входит в предмет доказывания по данному делу. Также указывалось на то, что вывод суда о том, что смерть должника до вынесения судебного приказа означает невозможность взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, и проведение процессуального правопреемства, не соответствует нормам материального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 113 (сто сорок три тысячи сто тринадцать) рублей 93 копейки, в том числе: 133 779,48 руб. - основной долг; 8 294,95 руб. - проценты; 1039,50 руб. - начисленные неустойки; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 14 копеек.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти № № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку на момент вынесения судебного приказа должник ФИО2, умерла, она не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью её гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены сторон взыскателя и должника в исполнительном производстве о взыскании со ФИО2 задолженности.
Поскольку должник умер еще до вынесения судебного приказа, у суда отсутствовали основания для установления круга наследников и привлечения их в качестве должников, замене взыскателя и должника на правопреемников. Не может быть выполнено правопреемство в отношении лица (должника), не обладавшего процессуальными дееспособностью и правоспособностью.
В связи с чем мировой судья обоснованно отказал ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя, о замене должника на правопреемника по гражданскому делу № является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя, о замене должника на правопреемника по гражданскому делу №2(3)-3556/2019 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) И.С.Новикова
Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 11-129/2022 (УИД 54MS0028-01-2019-004503-77) мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.