Дело №2-48/2023
76RS0014-01-2022-001791-37
Изготовлено 28.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 20 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 315 900 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 359 руб., расходов на проведение оценки – 15 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ., государственный регистрационный знак №. 14 апреля 2022 года в 22 час. 35 мин. в городе Ярославле на улице Калинина ФИО2., управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ. Изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 628 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 315 900 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, поддерживал заключение эксперта № от 29 апреля 2022 года. Повреждения дисков носят эксплуатационный характер. Использование дисков было возможно дальше, несмотря на повреждения и их ремонт. Истец каждый год производит покраску дисков.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск. Диски не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку они требовании замены ранее, до ДТП.
Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что управлял автомобилем 14 апреля 2022 года. Ехал по ул. Калинина в сторону <данные изъяты>, напротив дома 29/46 по ул. Калинина, после Т-образного перекрестка с ул. Ньютона. Яма была большая. Было два варианта движения выезд на встречную полосу движения или уходить вправо. Справа был бордюр, на него заезжать не стал. Удары были сильные глухие. Остановился и припарковался справа у магазина <данные изъяты>. У автомобиля была течь, переднее колесо спустилось быстро, заднее спустилось медленнее. Ехал со скоростью 50-60 км/ч. На дороге машин почти не было ни спереди, ни сзади. По данной дороге ездит часто, дорога имеет одну сплошную полосу. Выезжать на встречную полосу нельзя. Яма была посередине двух полос.
Судебный эксперт ФИО5 поддержал заключение эксперта № от 16 декабря 2022 го, дал пояснения согласно ему и фотографиям представленным в материалы дела. Указал, что в результате заявленного ДТП были повреждены шины и диски, но диски имели иные повреждения, возникшие до ДТП. Передний левый диск имел срез металла. До ДТП требовал замены. На заднем левом диске есть следы механического воздействия: ремонт и окраска. Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций Минюста, п. 5.7 ТР ТС 018/2011 ремонт дисков исключен. Диски ремонту не подлежат. Ранее поврежденные диски после их ремонта возможно эксплуатировать, но ремонт может повлиять на их свойства, последствия предугадать невозможно. Окраска допустима, но в данном случае к дискам применялось механическое воздействие, на фотографиях зафиксированы следы воздействия на диски (нет следов токарного резца). Ремонт дисков не предусмотрен, ремонт путем механического воздействия недопустим. Шины осматривались лично, в расчете учитывались данные, полученные по шинам в результате осмотра.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ., государственный регистрационный знак №.
14 апреля 2022 года в 22 час. 35 мин. ФИО2, управляя указанным автомобилем, ехал по адресу: <...>, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Яма (выбоина) имела габариты: длина 3 м, ширина 3 м, глубина 0,15 м. Автомобиль получил механические повреждения. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 апреля 2022 года, объяснениях ФИО2, схеме места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2022 года.
Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела не содержат доказательств движения водителя Г.А.ВБ. со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, зафиксированное в материалах ДТП и на фотографиях (в частности место расположение и площадь ямы, состояние проезжей части). При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
На дату ДТП муниципальный контракт заключен не был.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на повреждение обоих левых колес.
Истец в обоснование своей позиции представил экспертное заключение № от 29 апреля 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 315 900 руб., без учета износа 628 700 руб. В результате ДТП повреждены стойка амортизатора переднего левого, 2 колесных дисков слева, 2 шины слева (<данные изъяты>), стойка амортизатора заднего левого. В данном заключении не отражен каталожный номер шин, не описан механизм ДТП, а именно не отражены данные, на основании которых эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения указанных выше деталей автомобиля возникли в результате ДТП от 14 апреля 2022 года, обоснование выводов эксперта-техника, что ставит под сомнение объективность данного доказательства.
Мэрия г. Ярославля представила суду автотехническое заключение № от 15 сентября 2022 года, содержащее исследование механизма ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 30 200 руб. В расчет включена лишь замена шин. Иные повреждения эксперт-техник не отнес к заявленному ДТП. В частности применительно дисков указал на наличие повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, на наличие следов механического воздействия, кустарного ремонта диска заднего левого колеса путем сварки, запрещенного требованиями завода-изготовителя и нормативными актами, критического износа колесного диска.
Учитывая представленные в материалы дела заключение экспертов, наличие противоречий, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО5
По результатам судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от 16 декабря 2022 года, которое судебный эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании в полном объеме. В заключении отражено следующее.
По результатам исследования представленных материалов можно установить следующий заявленный механизм ДТП:
1 стадия. Автомобиль ., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигается ул. Калинина по направлению движения в строну Московского проспекта, г. Ярославля.
2 стадия. Напротив д.29/46, после «Т-образного» перекрестка с ул. Ньютона, водитель ФИО2, управляя автомобилем ., совершает наезд передним и задним левым колесом на препятствие - выбоина в покрытии проезжей части дороги (яма) геометрическими размерами: длина 3,0 м, ширина 3,0 м, глубина 0,15 м.
3 стадия. Автомобиль . останавливается.
По результатам исследования фотоматериала ОРГАНИЗАЦИЯ и проведенного экспертом осмотра 22 ноября 2022 года установлено:
Повреждения колеса переднего левого выражены:
1. Диск колеса передний левый имеет трещину внутренней закраины по направлению воздействия силы к оси вращения колеса в одной области локализации с повреждением шины колеса, срезы металла с нарушением красочного покрытия на наружной поверхности, многочисленные царапины, отслоения красочного покрытия на наружной и внутренней части со следами ремонтной окраски (рисунок 23-33).
Механизм образования повреждений трещины внутренней закраины диска колеса переднего левого не противоречит механизму образования повреждений при заявленном механизме ДТП наезда на дальний край препятствия выбоины проезжей части, расположенной по ходу движения. Силовое воздействие передается, через упругую боковину шину колеса на закраину диска колеса и как следствие образование повреждения ввиду превышения свойств материала, из которого изготовлен диск колеса.
Механизм образования повреждений в виде срезов металла с нарушением красочного покрытия на наружной поверхности диска колеса переднего левого противоречит заявленному механизму ДТП наезда на препятствие выбоину на проезжей части по следующим признакам:- геометрические размеры препятствия выбоины проезжей части, расположение шины относительно диска колеса, который не является выступающей частью, и эластичность шины колеса, исключает взаимодействие области локализации повреждении диска колеса с опорной поверхностью препятствия - выбоина проезжей части дороги.
- структура металла рассматриваемого диска колеса представляет собой алюминиевый сплав с добавлением кремния и магния (<данные изъяты>). Имеющаяся срезы металла на наружной поверхности повреждают защитный красочный слой поверхности диска колеса, поэтому при соприкосновении чистого металла с воздухом на поверхности алюминиевого сплава мгновенно появляется тонкая защитная пленка оксида алюминия, препятствующая к возникновению окисления. Таким образом, имеющиеся застарелые следы в виде окисления металла в месте среза металла носят длительный процесс развития.
Имеющиеся повреждения диска колеса переднего левого в виде многочисленных отслоений окрасочного покрытия и следов ремонтной окраски носит иной характер образования.
2. Шина колеса передняя левая (<данные изъяты>) имеет разрыв текстильного корда с образованием вздутия (грыжи) наружного бокового профиля (рисунок 34-39). Механизм образования вышеописанного повреждения шины колеса переднего левого не противоречит механизму образования повреждений при заявленном механизме ДТП наезда на дальний край препятствия выбоины проезжей части, расположенной по ходу движения.
Повреждения колеса заднего левого выражены:
1. Диск колеса передний левый имеет трещину внутренней закраины по направлению воздействия силы к оси вращения колеса со следами ранее проведённого ремонта, на что указывает наличие шлифовальных рисок, отсутствие следов заводского резца, признаки ремонтной окраски в одной области локализации с трещиной, многочисленные царапины, отслоения красочного покрытия на наружной и внутренней поверхности (рисунок 40-49).
Механизм образования повреждений трещины внутренней закраины диска колеса заднего левого не противоречит механизму образования повреждений при заявленном механизме ДТП наезда на дальний край препятствия выбоины проезжей части, расположенной по ходу движения. Силовое воздействие передается, через упругую боковину шину колеса на закраину диска колеса и как следствие образование повреждения ввиду превышения свойств материала, из которого изготовлен диск колеса.
Наличие шлифовальных рисок, отсутствие следов заводского резца и наличие ремонтной окраски, в области имеющиеся трещины внутренней закраины, указывает на проведение ремонтных воздействий до рассматриваемого ДТП, следовательно, диск колеса задний левый ранее подвергался восстановительному ремонту с последующей ремонтной окраской.
Имеющиеся повреждения диска колеса заднего левого в виде многочисленных отслоений красочного покрытия и следов ремонтной окраски носит эксплуатационный (до авариный) характер образования.
2. Шина колеса задняя левая (<данные изъяты>) имеет разрез наружной бортовой ленты (рисунок 50-57). Механизм образования вышеописанного повреждения шины колеса заднего левого не противоречит механизму образования повреждений при заявленном механизме ДТП наезда на дальний край препятствия выбоины проезжей части, расположенной по ходу движения.
Актом осмотра транспортного средства № от 21 апреля 2022 года ОРГАНИЗАЦИЯ зафиксировано повреждение составных частей передней и задней подвески: амортизатора переднего и заднего левого.
Амортизатор передний левый имеет повреждение в виде изгиба корпуса в нижней части (рисунок 58-62). На наружной поверхности пыльника, корпуса амортизатора переднего левого, лонжероне переднем левом, подкрылке переднем левом наблюдается жидкость маслянистой консистенции.
Наличие маслянистой жидкости может указывать на признаки повреждения сальника корпус-шток амортизатора, образование повреждений которого исключено одномоментно.
На рисунке 63 представлена схема составных частей передней подвески автомобиля . образующих кинематический шарнирно рычажный механизм.
Конструктивные особенностей передней подвески исключают непосредственное контактное взаимодействие амортизатора переднего левого с опорной поверхностью препятствия (выбоина).
В процессе движения стойка амортизатора испытывает нагрузки, направленные только на сжатие и отбой. Ударные нагрузки со стороны колеса воспринимают верхние и нижние рычаги, а так же поворотный кулак.
Из акта осмотра транспортного средства № от 21.04.2022 г. ОРГАНИЗАЦИЯ и по результатам осмотра 22 ноября 2022 года не установлено признаков повреждения иных составных частей передней подвески, в частности верхних и нижних рычагов, а так же поворотного кулака образующих кинематический шарнирно рычажный механизм.
Таким образом, повреждение амортизатора переднего левого носит иной механизм образования.
Амортизатор задний левый на наружной поверхности пыльника и корпуса имеет следы жидкости маслянистой консистенции. Наличие маслянистой жидкости может указывать на нарушение герметичности уплотнения корпус-шток амортизатора (рисунок 64).
Шток амортизатора заднего левого имеет повреждение в виде истирания хромированного покрытия. Данный признак указывает на попадание абразивной среды в рабочую поверхность трения шток-корпус амортизатора и последующей его работы в условиях воздействия абразивной среды, что в свою очередь ведет к изменению наружного диаметра штока и нарушение герметичности уплотнения корпус-шток амортизатора. Образование данного повреждения носит не одномоментный, а длительный механизм образования и исключается при заявленном механизме ДТП (рисунок 65).
На рисунке 69 представлена схема составных частей задней подвески автомобиля . образующих кинематический шарнирно рычажный механизм.
Конструктивные особенностей задней подвески исключают непосредственное контактное взаимодействие амортизатора заднего левого с опорной поверхностью препятствия (выбоина).
В процессе движения стойка амортизатора испытывает нагрузки направленные только на сжатие и отбой. Ударные нагрузки со стороны колеса воспринимают верхние и нижние рычаги, а так же поворотный кулак, повреждение которых актом осмотра транспортного средства № от 21 апреля 2022 года ОРГАНИЗАЦИЯ и по результатам осмотра 22 ноября 2022 года не установлено.
Наличие признаков отклонения штока амортизатора от корпуса не является признаком повреждения штока в виде изгиба, а является признаком абразивного износа хромированного покрытия штока и износа уплотнения корпус-шток амортизатора, что так же усматривается по наличию повреждений корпуса в виде среза металла длительного характера образования (рисунок 68).
На основании вышеизложенного повреждение амортизатора заднего левого носит иной механизм образования.
Повреждения автомобиля ., которые соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 14 апреля 2022 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <...>:
Диск колеса передний левый - трещина с нарушением красочного покрытия внутренней закраины;
Шина колеса передняя левая - разрыв текстильного корда с образованием вздутия (грыжи) наружного бокового профиля;
Диск колеса задний левый - трещина с нарушением красочного покрытия внутренней закраины;
Шина колеса задняя левая - разрез наружной бортовой ленты.
Согласно п. 5.7 ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 21 июня 2019 года) не допускаются:
Отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес;
Наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой;
Видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес;
В соответствии с п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г., ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.
Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.
Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.
Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
Согласно Приложения 2.3 Таблица №1 Методических рекомендаций установлены возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС:
п. 6.1. - повреждения ЛКП стальных дисков и ободьев колес, а также повреждения в виде рисок или незначительных вмятин (не требующих ремонта с применением нагрева) - ремонт, если это не противоречит требованиям изготовителя. Замена.
п. 6.2. Повреждения дисков и (или) ободьев колес в виде трещин (в том числе микротрещин и кольцевых трещин в ободе, в районе вентиляционных отверстий и отверстий для крепежа на диске), деформаций колес с изменением формы и размеров отверстий для крепежа, образованием острых кромок, заусениц, коррозионных повреждений или износа в местах контакта обода с шиной – замена.
п. 6.4. Деформации и разрушения, в том числе коррозионные, кольца составного обода – замена.
п. 2.3 Рекомендаций по безопасности и сервису для колес, разработанными EUWA-Ассоциацией европейских производителей колес установлено, что не допускается осуществлять какие-либо технические изменения на колесе. Ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов категорически запрещено.
Повреждения диска колеса переднего левого и заднего левого автомобиля . иного характера образования требовали проведения ремонтной операции – замена, до даты ДТП.
Для устранения повреждений автомобиля ., которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 14 апреля 2022 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <...>, необходимо произвести вид ремонтных воздействий: замену шин. Ремонт дисков не определен в силу п. 7.16 Методических рекомендаций.
Стоимость восстановительного износа автомобиля истца без учета износа 41 600 руб., с учетом износа – 2 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 56 руб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 16 декабря 2022 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы судебного эксперта являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Стороны по делу данное заключение не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами. У суда отсутствуют основания ставить его под сомнение. Судебный эксперт исследовал фотографии, непосредственно осматривал объект исследования, определил механизм ДТП, обосновал его с учетом полученных им данных, установил повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, определил каталожные номера, заменяемых деталей, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 16 декабря 2022 года.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, при определении размера ущерба следует учитывать утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 41 544 руб. (41600-56) – 13,15%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату госпошлины – 836,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1 972,50 руб., почтовые расходы – 20 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, частичное удовлетворение иска (13,15%), суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 3 945 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с мэрии города Ярославля (ИНН №) материальный ущерб в размере 41 544 рубля, расходы на оплату госпошлины – 836 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 1 972 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3 945 рублей, почтовые расходы – 20 рублей.
В остальной части исковых требований к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В. Воробьева