Дело № 2-118/2023
36RS0005-01-2022-003950-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указав, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Kia, г№, владелец ФИО1, под управлением ФИО1, Opel, г/н №, владелец ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Транспортное средство Kia, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. ТС Kia, г/н № получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 470 589,61 руб., затем была произведена доплата в размере 16 847,00 руб. (в связи с обнаружением скрытых повреждений). Ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 87 436,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,10 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя; представили письменные пояснения по иску (л.д.60-61,157-158).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.162).
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.56-58, 150-151, 162).
Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Kia, г/н № является ФИО1, автомобиля марки Opel, г/н № - ФИО2
Как следует из материалов дела, 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились водители автомобилей: Kia, г/н №, под управлением ФИО1, Opel, г/н №, под управлением ФИО4
По запросу суда был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.02.2022, согласно которому определением 36ОВ 220724 от 15.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом установлено, что 15.02.2022 года в 16-30 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Opel, г/н №, не учла особенности и состояние ТС, погодные и метеорологические условия в направлении движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Kia, г/н Х060У036, который получил технические повреждения, от удара автомобиль совершил наезд на бордюрный камень; административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76-77).
В результате ДТП автомобиль Kia, г/н № получил механические повреждения, что нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении.
Транспортное средство Kia, г/н № является предметом страхования в САО «ВСК» по договору КАСКО по полису страхования № (л.д.22-23).
16.02.2022 потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.32).
17.02.2022 автомобиль потерпевшего Kia, г/н № был осмотрен специалистом ООО «АВС-Экспертиза». По результатам осмотра составлен Акт № 8483658, заказ-наряд № SY00000146 от 09.03.2022, заключенный с ООО «Сократ 2007», Акт по заказ-наряду № SY00000146 от 31.03.2022, согласно которому услуги по ремонту ТС составили 470 589,61 руб., по страховом у акту от 12.04.2022 указанная сумма была выплачена ООО «Сократ 2007», что подтверждается также платёжным поручением (л.д.33-42).
В связи с обнаружением скрытых недостатков потерпевший вновь обратился с заявлением в САО «ВСК», платёжным поручением ему была произведена доплата в размере 16 847,00 руб. (л.д.49).
Исковые требования предъявлены истцом к ответчику за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую несет страховщик ответчика - САО «ВСК» (400 000 руб.)
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали в части оценки колёсных дисков, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
16.11.2022 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость замененных запасных частей (в результате ДТП 15.02.2022), подлежащих реализации и стоимость лома черных и цветных металлов транспортного средства Киа К5 г/н № ?
Согласно выводам экспертного заключения № СА176/22 от 27.12.2022, стоимость заменённых запасных частей (в результате ДТП от 15.02.2022) пригодных к реализации на вторичном рынке составляет 52 400,00 руб., расчет стоимости лома черных и цветных металлов ТС автомобиля Kia К5, г/н № не производится, т.к. факт наступления полной (конструктивной) гибели ТС не установлен. Экспертом также отмечено, что повреждения дисков колёс имеют вид поверхностных царапин и задиров, что с технической точки зрения не препятствует дальнейшему использованию элементов по назначению (115-133).
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами оно не оспаривалось, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с возражениями ответчика по существу иска, представителем истца представлены письменные объяснения (л.д.157-158), в которых он указывает на то, что заменённые в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия ТС Kia, г/н Х060У036 от ООО «Сократ 2007» САО «ВСК» не передавались; в рассматриваемом случае, расходы, понесенные истцом являются реальными, необходимыми для приведения ТС в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что замененные в ходе ремонта ТС детали повреждённого автомобиля ФИО1, ответчику не передавались, при этом, возражая против иска, ответчик ФИО4 просила обязать истца передать ей повреждённые детали автомобиля – диски, которые были заменены в результате ремонта.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу установлено, что договор страхования транспортного средства между ФИО5 и САО «ВСК» заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования), в соответствии с пунктом 7.7.8 Правил страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших после выплаты страхового возмещения по ним; в случае невозможности передачи указанных деталей (узлов, агрегатов) страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) возмещения их стоимости.
Из пункта 7.3.13 Правил следует, что обязанность передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества возникает у страхователя при наличии требований страховщика, предусмотренных пунктом 7.7.8 Правил.
Согласно правовой позиции представителя истца, что у САО «ВСК» возникло право требования полного возмещения убытка с ответчика в заявленном размере, поскольку повреждённые детали САО «ВСК» не передавались (л.д.157-158).
Вместе с тем, такого права требовать от СТОА передачи заменённых в процессе ремонта запасных частей сам страховщик не утратил. Так как перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования выплаченной суммы ущерба осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, то лицо, ответственное за убытки вправе требовать передачи ему повреждённых запчастей, подлежащих ремонту.
Поскольку передать ответчику заменённые диски не представляется возможным, то с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма ущерба в размере 35 036,61 руб. (87 436,61 руб. -52400 руб.) за минусом стоимости заменённых запасных частей пригодных к реализации на вторичном рынке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика ФИО4
Оплата экспертизы стороной не произведена. В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа», об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб. (л.д.111).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поддерживаемые стороной истца на момент разрешения спора исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 87 436,61 руб., судом данные требования удовлетворены на 40,07%. (35 036,61 х 100% / 87436,61), соответственно, отказано в иске – 59,93 %.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца, с учетом пропорциональности, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 390,20 руб. (14000 х 59,93%), с ответчика – 5 609,80 руб. (14000 х 40,07%).
Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 251,10 руб. (Расчет: 800 + ((35036,61 - 20000)* 3) / 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму возмещённого ущерба в размере 35 036,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251,10 руб., а всего 36 287 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 71 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» оплату за проведение судебной экспертизы СА 176-22 в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) руб. 80 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» оплату за проведение судебной экспертизы СА 176-22 в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2023 г.
Судья Е.В. Наседкина