Дело №
УИД40RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наше Турынино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наше Турынино», просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 570500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ответчика, которые окрашивали металлическое ограждение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории, получил повреждения (попадание краски на кузов автомобиля). На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 220 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля истец оценивает в 300000 руб., стоимость проведенного исследования составила 10 500 руб. В претензионном порядке управляющая компания ущерб не возместила.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ООО «УК «Наше Турынино» на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ООО «УК «Наше Турынино» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приобщенную по ходатайству стороны истца видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала данный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Наше Турынино» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наше Турынино» проводились работы по покраске металлического забора вокруг многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (нарушение лакокрасочного покрытия в виде наслоения краски).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения повреждения транспортному средству.
В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своей машине, ФИО1 обнаружила капли краски на багажнике, на правой двери, на капоте. Рядом проводились покрасочные работы.
Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, следует, что ФИО1 проживает вместе с мужем по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была куплена машина марки «<данные изъяты> за 4900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала данный автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она подошла к своей машине и увидела, что вся машина в черной краске. Рядом бригада рабочих красила забор. Причиненный ущерб оценивает в 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по городу Калуге ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным, в связи с истечением срока проведения проверки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «УК «Наше Турынино» на основании доверенности ФИО3 ссылался на то, что ООО «УК «Наше Турынино» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба ООО «УК «Наше Турынино» истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из пояснений свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Наше Турынино» проводились работы по покраске металлического забора вокруг многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> посредством краскопульта, в результате чего был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1 Данный факт им зафиксирован на свой мобильный телефон в виде видеосъемки. При посещении мойки краска с кузова автомобиля не отмылась.
Согласно отчету ООО «УК «Наше Турынино» о выполненных за отчетный период (2022 год) работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленному ГЖИ <адрес> по запросу суда на основании ходатайства стороны истца, за отчетный период фактические затраты ООО «УК «Наше Турынино» по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» составили в том числе и на работы по покраске забора вокруг территории, которые проводились управляющей компанией в сентябре 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наше Турынино» произведена оплата по акту выполненных работ за услуги по покраске забора в размере 60000 руб.
Сведения о том, что работы выполнялись в рамках договора с какой-либо организацией, ответчиком в суд представлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате виновных действий ответчика, а именно по причине проведения работ по окраске металлоконструкций (ограждения придомовой территории), в отсутствие защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства истца. Доказательств того, что при выполнении работ, ответчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобиль, не имеется.
Таким образом, именно на ответчике ООО «УК «Наше Турынино» лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №
Доказательств тому, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли не в результате действий ответчика по покраске забора, последним не представлено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №-АЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составляет 220 500 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 220500 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наше Турынино» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 220500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.